Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 20АП-388/13

Тула

27 марта 2013 г.

Дело N А62-4780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2012 по делу N А62-4780/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Романова Сергея Николаевича (ОГРН 304673105700321; ИНН 673000073439) к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050), Администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Романов Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент, ответчик), выразившихся в отказе заявителю в предоставлении в аренду земельного участка площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.2-ая Садовая, для целей, не связанных со строительством, - под существующим торговым павильоном "Обувь" (изложенном в письме от 25.05.2012 N 08735108), и об обязании ответчика восстановить нарушенное право ИП Романова С.Н. путем направления в Администрацию города Смоленска его обращения об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель просил взыскать с департамента судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины, а также в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска (далее - администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2012 требования ИП Романова С.Н. оставлены без удовлетворения.

ИП Романов С.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что департамент не направил в администрацию соответствующее обращение об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и не обеспечил информирование населения о предстоящем (возможном) предоставлении земельного участка, тем самым незаконно отказал заявителю в предоставлении земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 ИП Романов С.Н. обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 125 кв. м., расположенного в г. Смоленске, по ул. 2-ая Садовая, для целей, не связанных со строительством - под существующим торговым павильоном "Обувь" (том 1, л. д. 11).

Письмом от 25.05.2012 N 08735108 департамент сообщил ИП Романову С.Н., что в целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2011 N 38 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области схем размещения нестационарных торговых объектов" утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области схем размещения нестационарных торговых объектов (том 1, л. д. 13).

После разработки и утверждения схемы она будет опубликована в установленном порядке на официальном сайте Администрации Смоленской области и официальном сайте органа местного самоуправления муниципального образования город Смоленск в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Департамент указал ИП Романову С.Н., что предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов будет осуществляться в соответствии со схемой после ее разработки и утверждения администрацией г. Смоленска.

Полагая, что действия департамента, выраженные в отказе (письмо от 25.05.2012 N 08735108) в предоставлении в аренду указанного земельного участка, являются незаконными, ИП Романов С.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях исходил из того, что обращение заявителя в департамент с заявлением 16.05.2012 само по себе не влечет возникновение у заявителя права на предоставление ему земельного участка для размещения некапитального объекта при отсутствии возможности

предоставления земельного участка и при отсутствии законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 34 ЗК РФ закреплена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Совершение указанных действий в срок, определенный пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ, следует рассматривать в качестве юридической обязанности соответствующего органа.

Таким образом, статьей 34 ЗК РФ введен заявительный порядок инициирования гражданами процедуры предоставления земельных участков. Адресатом заявления должен являться орган, уполномоченный на принятие решения о предоставлении участка.

С 01.04.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (Областной закон от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске").

Постановлением Администрации Смоленской области от 11.04.2008 N 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 N 257) с 29.04.2008 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе рассмотрение заявлений о заключении договоров аренды земельных участков признано Главное земельное управление Смоленской области.

На основании Постановления Администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690 указанные полномочия осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243 утвержден Порядок организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2011 N 38 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области схем размещения нестационарных торговых объектов", администрация города Смоленска постановлением от 27.07.2012 N 1343-адм утвердила схему размещения объектов нестандартной торговли на территории города Смоленска.

ИП Романов С.Н. обратился с заявлением в департамент о предоставлении в аренду земельного участка площадью 125 кв. м., расположенного в г. Смоленске, по ул. 2-ая Садовая, для целей, не связанных со строительством - под существующим торговым павильоном "Обувь".

В утвержденной администрацией схеме объектов нестандартной торговли на территории г. Смоленска объекты нестационарной торговли отсутствуют и павильон "Обувь", расположенный по ул. 2-ая Садовая г. Смоленска не входит в указанную схему.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что письмо департамента от 25.05.2012 N 08735108 не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку право на предоставление земельного участка для размещения некапитального объекта у заявителя в настоящее время отсутствует.

То обстоятельство, что департаментом не направлено в Администрацию города Смоленска обращение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, не влечет для заявителя правовых последствий, поскольку процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (ст. 34 ЗК РФ) не предусматривает предложение заявителю вариантов размещения объекта, а размещение некапитального объекта на испрашиваемом участке не предусмотрено и невозможно.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия департамента не нарушили права заявителя.

Основания для удовлетворения его требования в силу статьи 201 АПК РФ отсутствуют, в связи с отсутствием нарушения его законных прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2012 по делу N А62-4780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова М.В. Каструба