Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-859/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-36044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства: не явился;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу N А60-36044/2012,

принятое судьёй М.А. Севастьяновой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору на прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (далее- МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее- МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 17672989 руб. 79 коп. основного долга за оказанные в период с апреля по май 2012 года услуги водоотведения по договору N 733/п от 10.08.2006 г. и 293893 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании 29.11.2012 г. судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов в сумме 293893 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17672989 руб. 79 коп. основного долга и 111364 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В части отказа от иска производство по делу прекращено. МУП "Водоканал" из федерального бюджета возвращено 1469 руб. 46 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы права, в частности, судом необоснованно применены нормы статьи 539 Гражданского кодекса, регулирующего отношения по договору энергоснабжения, тогда как предметом договора N 733/п от 10.08.2006 является прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию. На этом основании считает ошибочным применение судом первой инстанции к отношениям сторон правил об энергоснабжении.

В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП "Водоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласившись на ошибочное применение судом первой инстанции норм статьи 539 Гражданского кодекса, указал на то, что ошибочное применение норм материального права, не повлекло принятие неправильного решения.

В судебное заседание истец явку представителя на обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" как Водоканалом и МУП "Екатеринбургэнерго" как Абонентом заключен договор N 733/п от 10.08.2006 г. "на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга", в соответствии с условиями которого Водоканал обязался принимать сточные воды Абонента на аэрационную станцию, расположенную по адресу: ул. Косарева, 26 с 8.00 до 17.00 часов в любой день, кроме субботы и воскресенья, с объекта, находящегося по адресу: пер. Складской, 7, а Абонент обязался своевременно оплачивать предъявленные Водоканалом платежные документы (пункты 3.1.1, 3.2.1 договора).

Со стороны Абонента указанный договор подписан с учетом протокола разногласий, частично урегулированных сторонами в протоколе согласования разногласий от 29.11.2006 г.

Согласно имеющихся в материалах дела документов- подписанных двусторонних актов об оказанных услугах от 30.04.2012 и от 31.05.2012, истцом в период с апреля по май 2012 года были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению (приему сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга.

Факт оказания в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом ответчику были выставлены счета- фактуры N 28560 от 30.04.2012, N 28561 от 30.04.2012, N 28562 от 30.04.2012, N 29984 от 16.05.2012, N 35427 от 31.05.2012, N 35428 от 31.05.2012, N 35775 от 31.05.2012 на общую сумму 17672989 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по водоотведению, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и принятием его судом, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ было правомерно прекращено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из текста искового заявления, материалов дела, предметом и основанием рассматриваемого иска является взыскание задолженности за фактически оказанные в спорном периоде услуги водоснабжения и за услуги по приему (сбросу) сточных вод на основании договора N 733/п от 10.08.2006 г.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в части предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению, отношения сторон в данной части регулируются нормами статей 539- 547 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее- Правила N 167).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Разногласий у сторон по объему и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, не имеется.

В судебном заседании 06.12.2012 г. представитель ответчика возражений по заявленным требованиям не заявил, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой вывод о признании стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований.

Пунктом 88 Правил N 167 установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Обязанность ответчика по оплате услуг по водоотведению установлена также условиями пункта 3.2.1 договора от N 733/п от 10.08.2006.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательства по оплате оказанных в апреле и мае 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения ответчик не исполнил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда от 06.12.2012 г. является законным, обоснованным, оснований для изменения, отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 г. по делу N А60-36044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц