Впрок ("Расчет", N 3, март 2008 г.)

Впрок

Занятия физкультурой

Сотрудники предприятия принимали участие в корпоративных мероприятиях (спортивном турнире). В ходе проверки налоговики указали, что расходы по участию работников в этом мероприятии не связаны с производственной деятельностью, а, следовательно, подлежат налогообложению НДФЛ. Таким образом, компания была привлечена к ответственности за неуплату налога.

Решение: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2007 г. N А33-6072/06-Ф02-3596/07.

Суд принял решение, что доначисление налога произошло неправомерно. По мнению его представителей, работники направлялись на турнир по инициативе работодателя и в его интересах, а поездка соответствовала всем признакам служебной командировки, предусмотренным ст. 166 ТК РФ. Сотрудники не имели экономической выгоды от компенсации понесенных расходов по проезду и проживанию в месте проведения мероприятия. Поэтому полученные ими денежные средства относятся к компенсационным выплатам по возмещению командировочных расходов, которые налогообложению НДФЛ не подлежат. Аналогичные выводы можно найти в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А05-12323/2006-13.

Брак в производстве

Организацией была приобретена продукция, которая впоследствии оказалась бракованной. Компания-покупатель обратилась к продавцу с просьбой возместить ее стоимость, что им и было сделано. Но оказалось, что данный товар был реализован продавцом в прошлом налоговом периоде. Как правильно учесть эти затраты?

Решение: Письмо Минфина России от 18 сентября 2007 г. N 03-03-06/1/667

Последствия передачи товаров ненадлежащего качества регулируются ст. 475 ГК РФ. В ней, в частности, указано, что при обнаружении брака покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако представители Минфина разъяснили, что затраты поставщика по возврату покупателю денег, которые были уплачены им за бракованную продукцию в прошлом налоговом периоде, можно рассматривать как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде. Такие суммы включаются в состав внереализационных расходов текущего периода (подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ). Следовательно, в данной ситуации предприятие-поставщик не должно подавать уточненную декларацию.

Проще - не значит лучше

Бывает, что фирма, владеющая несколькими автомобилями, предоставляет один из них предприятию-компаньону без всякого договора аренды - на основании одной лишь доверенности. Получается следующая картина - водитель фирмы-пользователя ездит на машине, принадлежащей другой компании, и на чужом же бензине. При этом вопрос о компенсации стоимости топлива специально не рассматривается.

Безусловно, в этом есть и свои плюсы, поскольку нет необходимости составлять документацию. Но в конфликтной ситуации такое упрощение может сыграть с собственником транспорта злую шутку - например, если партнер вдруг откажется компенсировать владельцу машины стоимость бензина.

Решение: деловая смекалка; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 года по делу N А56-20827/2006

Увы, доказать, что фирма-пользователь должна была компенсировать предприятию-собственнику автомобиля бензин, будет непросто. Сначала убедите судей, что существовал сам факт передачи топлива. Для этого можно продемонстрировать арбитрам путевые листы или же расходные ведомости. А вот подтвердить цену бензина с помощью договора, на основании которого получает горючее сам собственник транспорта, скорее всего, не удастся. Единственное, что можно предпринять, это воспользоваться чеками с заправочных станций, но здесь существуют две проблемы. Во-первых, это возможно лишь в том случае, если они остались у постоянного водителя переданного в пользование автомобиля. Во-вторых, у суда все равно могут возникнуть вопросы - в ту ли машину залили бензин, приобретенный данным сотрудником за указанную в чеке цену.

Нулевой лимит

В ходе проверки предприятия инспекторы выявили нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций. Так, в магазине не был установлен лимит кассы, а, кроме того, отсутствовала кассовая книга. Кроме того, не было специально оборудованных помещений, а сейф для хранения денежной наличности оказался неисправен.

Решение: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 декабря 2007 г. по делу N А79-3287/2007.

Пункт 1 Порядка ведения кассовых операций в РФ гласит, что фирмы должны хранить свободные денежные средства в банках. Конечно, предприятия имеют право иметь наличные деньги и в своих кассах, но лишь в пределах установленных банками лимитов, которые при необходимости могут пересматриваться. Вдобавок в 7-м пункте указанных правил содержится четкое указание на то, что компании не могут накапливать наличку сверх данных ограничений. И для тех фирм, которые не предоставили расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе, он считается нулевым, а не сданная в банк наличность - сверхлимитной. Это означает, что у налоговиков есть все основания привлечь к ответственности нарушителей данных требований.

Доход от ссуды

На предприятии профсоюзная организация выдает своим членам беспроцентные ссуды за счет членских профсоюзных взносов. Облагаются ли они НДФЛ, если согласно п. 31 ст. 217 НК РФ выплаты, производимые профсоюзными комитетами членам профсоюзов за счет членских взносов, освобождаются от этого налога?

Решение: Письмо Минфина РФ от 15 ноября 2007 г. N 03-04-06-01/395

Пунктом 1 статьи 217 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения выплат, производимых профсоюзными комитетами. Однако указанная статья не регулирует налогообложение доходов в виде материальной выгоды. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ при получении от организации заемных средств у заемщика может возникать материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование данными средствами. Поскольку налогоплательщику предоставляется беспроцентная ссуда, то его доходом будет являться сумма процентов за пользование заемными средствами. Она исчисляется исходя из трех четвертых действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования Банка России. Освобождения от уплаты налога в данном случае Налоговым кодексом не предусмотрено.

Сухой закон

При проведении проверки сотрудниками инспекции было установлено, что на торговой точке, занимающейся продажей алкогольной продукции, отсутствуют сертификаты соответствия и товаросопроводительные документы. А ведь данные бумаги призваны подтверждать легальность такой деятельности - как представителям государственных контролирующих органов, так и рядовым потребителям. На этом основании фирма была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Решение: Постановление ФАС ЗСО от 18 декабря 2007 г. N Ф04-7743/2007(39918-А27-19)

Судебное решение по данному спору основывалось на прямой отсылке к российскому законодательству. Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 117-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции фирмой, которая не располагает необходимыми сертификатами соответствия. Находиться они должны непосредственно в торговой точке, где производится продажа, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с этими документами. Однако материалы дела подтверждают тот факт, что в момент проведения проверки у фирмы отсутствовали сертификаты соответствия на находившийся в продаже товар. Именно поэтому суд нарушителя не поддержал, а, значит, фирма напрасно пыталась оспорить действия инспекторов. В итоге решение налоговиков о начислении фирме штрафа было оставлено в силе.

"Расчет", N 3, март 2008 г.