Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 14АП-1267/13

г. Вологда

03 апреля 2013 г.

Дело N А13-11636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" Басенковой С.Л. по доверенности от 14.01.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.08.2012, Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012, от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Щедрая Вологда" представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 25.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2013 года по делу N А13-11636/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" (ОГРН 1113525016164, далее - ООО "ЭнергоСтройКомплект", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2013 года, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой" на ООО "ЭнергоСтройКомплект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норден Фуд" (ОГРН 1033500043686, далее - ООО "Норден Фуд", должник).

В обоснование доводов жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенных им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭнергоСтройКомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Щедрая Вологда" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норден Фуд".

Определением суда от 12.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Богданова Екатерина Юрьевна.

Определениями суда от 30.06.2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Норден Фуд" требования конкурсного кредитора - сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Тотемские деликатесы" (далее - Кооператив) в размере 11 626 038 руб. 51 коп. и 70 142 600 руб.

Впоследствии по договору уступки прав требования от 24.01.2011, заключенному между Кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "Мишкольц-Престиж" (далее - ООО "Мишкольц-Престиж"), последнее приобрело право требования к ООО "Норден Фуд" в размере 81 768 638 руб. 51 коп.

На основании договора цессии от 07.02.2011 ООО "Мишкольц-Престиж" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисный финансовый центр" (далее - ООО "Антикризисный финансовый центр") право требования к должнику в размере 81 768 638 руб. 51 коп.

Определением суда от 04.08.2011 произведена замена конкурсного кредитора должника - Кооператива на его правопреемника - ООО "Антикризисный финансовый центр" с суммой задолженности 81 768 638 руб. 51 коп.

Определением суда от 07.08.2012 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Антикризисный финансовый центр" в связи с его реорганизацией путем присоединения на его правопреемника - ООО "НефтеГазСтрой".

Ссылаясь на наличие договора уступки права требования от 10.09.2012, заключенного между ООО "НефтеГазСтрой" и ООО "ЭнергоСтройКомплект", по которому последнее приобрело право требования к ООО "Норден Фуд" в размере 81 768 638 руб. 51 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на фактическое отсутствие у цедента переуступаемого права требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование правопреемства заявителем представлен в материалы дела договор уступки права требования от 10.09.2012, по которому ООО "НефтеГазСтрой" уступило ООО "ЭнергоСтройКомплект" право требования долга с ООО "Норден Фуд" в размере 81 768 638 руб. 51 коп.

Вместе с тем судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2012 по делу N А13-2825/2012 договор уступки права требования от 24.01.2011, заключенный между Кооперативом и ООО "Мишкольц-Престиж" по уступке права требования к ООО "Норден Фуд", признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора цессии от 10.09.2012 ООО "НефтеГазСтрой" фактически не обладало переуступаемым правом требования.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 07.02.2011 недействительной (ничтожной) сделкой не опровергают правомерность выводов суда. В силу недействительности договора уступки права требования от 08.02.2011 у ООО "Мишкольц-Престиж" не возникло право на уступаемое по данному договору право требования к должнику, соответственно, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, данное право не могло быть предметом последующих сделок переуступки прав.

В свете изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба ООО "ЭнергоСтройКомплект" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2013 года по делу N А13-11636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева