Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-3159/13

г. Самара

9 апреля 2013 г.

Дело N А65-23443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Коваленко С.В., представитель (доверенность от 01.04.2013 г.);

от ответчика - Кожевников Г.В., адвокат (доверенность от 05.02.2013 г., удостоверение N 431 от 31.01.2003 г.), Салихова Л.А., представитель (доверенность N 42 от 10.10.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Карины Фанисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу NА65-23443/2012 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску товарищества собственников жилья "Бутлерова" (ОГРН 1051622040030, ИНН 1655092646), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Каримовой Карине Фанисовне (ОГРНИП 310169021500141, ИНН 165713032083), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 66860 руб. 42 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Бутлерова" (далее - ТСЖ "Бутлерова", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Каримовой Карине Фанисовне (далее - предприниматель Каримова К.Ф., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 66212 руб. 21 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований и частичного отказа истца от иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2010 г. по 01.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Каримовой К.Ф. в пользу ТСЖ "Бутлерова" взыскано 66212 руб. 21 коп. - стоимости обязательных платежей и взносов за коммунальные услуги, 2648 руб. 49 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1114 руб. 26 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Бутлерова" создано 05.04.2005 г. для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Бутлерова, д. 29, владения, пользования и распоряжения (в установленных законодательством пределах) общим имуществом в многоквартирном доме (т.1,л.д.21-36).

В данном доме расположены нежилые помещения цокольного этажа N 4, 1 этажа с N 8 по N 15 общей площадью 173,7 кв. м, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Каримовой К.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 608567 от 28.07.2010 г. (т. 1, л.д. 44).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 66212 руб. 21 коп., возникшей в связи с неоплатой расходов за холодное водоснабжение, канализацию, вывоз ТБО, уборку подъездов, содержание двора, управление жилищным фондом, капитальный ремонт, текущий ремонт жилого здания, санитарно-технических сетей, внутренних электросетей, внутренних газовых сетей, обслуживание лицевого счета и прочих расходов на квадратный метр за период с 01.11.2010 г. по 01.07.2012 г. (т. 1, л.д. 149).

Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на непредставление истцом платежных документов и сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, отсутствие у ответчика сведений о размерах и порядке начисления сумм к оплате, недоказанность истцом фактического проведения капитального ремонта, текущего ремонта жилого здания, санитарно-технических сетей, внутренних электросетей, внутренних газовых сетей, обслуживания лицевого счета, несения прочих расходов на квадратный метр, отсутствие между сторонами договора на управление многоквартирным жилым домом, наличие у ответчика отдельной входной группы, которая расположена на внешней стороне жилого дома и не пересекается с подъездами жилого дома, неиспользование дворовой территории, несение ответчиком самостоятельных расходов по вывозу ТБО и уборке территории входной группы по прямым договорам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Договор между истцом и ответчиком не заключен.

Однако обязанность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (пункт 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.11.2010 г. по 01.07.2012 г. истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 29, однако ответчик не в полном объеме оплатил ему расходы за холодное водоснабжение, канализацию, вывоз ТБО, уборку подъездов, содержание двора, управление жилищным фондом, капитальный ремонт, текущий ремонт жилого здания, санитарно-технических сетей, внутренних электросетей, внутренних газовых сетей, обслуживание лицевого счета и прочих расходов на квадратный метр.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате вышеуказанных расходов за период с 01.11.2010 г. по 01.07.2012 г. составила 66212 руб. 21 коп. (т. 1, л.д.149).

При этом начисление платы за вывоз ТБО, уборку подъездов, содержание двора, управление жилищным фондом, капитальный ремонт, текущий ремонт жилого здания, санитарно-технических сетей, внутренних электросетей, внутренних газовых сетей, обслуживание лицевого счета и прочих расходов на квадратный метр произведено истцом исходя из тарифов:

- на 2010 год, установленных Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 10325 от 26.11.2009 г. "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 год";

- на 2011 год, установленных Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 11151 от 13.12.2010 г. "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2011 год";

- на 2012 год, установленных решением общего собрания собственников помещений в жилом доме N 29 по ул. Бутлерова, оформленного протоколом N 1 от 09.02.2012 г., и Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N8484 от 28.12.2011 г. "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2012 год" (т. 1, л.д. 139-149; т. 2, л.д. 1-4).

Начисление платы за холодное водоснабжение и канализацию произведено истцом в соответствии с показаниями приборов учета и тарифами, установленными для ресурсоснабжающих организаций.

Представленный истцом расчет соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за коммунальные услуги в сумме 66212 руб. 21 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательств фактического несения затрат, является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно выставлены требования об оплате расходов по уборке (обслуживанию) придомовой территории и вывозу ТБО со ссылкой на то, что у ответчика имеется отдельная входная группа, которая расположена на внешней стороне жилого дома и не пересекается с подъездами жилого дома, а дворовая территория ответчиком и его клиентами не используется, а также на то, что расходы по вывозу ТБО и уборке территории входной группы ответчик несет самостоятельно по прямым договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу прямого указания закона (статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) у ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению указанных расходов на содержание общего имущества.

Несение ответчиком самостоятельных расходов на вывоз ТБО и уборку территории входной группы не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. по делу N 4910/10).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку настоящий судебный акт принят не в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных судебных расходов не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу N А65-23443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Карины Фанисовны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин