Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 20АП-978/13

Тула

02.04.2013

Дело N А68-10745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (г. Тула, ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282), ответчика - управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу N А68-10745/2012 (судья Рыжикова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество, ОАО "Центргаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее - управление) от 02.11.2012 N 03-365/2012 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств, которые не были учтены при назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Заявитель считает, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области от 28.09.2012 N 218-р в отношении ОАО "Центргаз" ОАО "Газпром" в период с 04.10.2012 по 19.10.2012 была проведена плановая выездная проверка по адресу: г. Тула, ул. Менделеевская, д. 11. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По факту проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Тульской области составлен акт проверки от 19.10.2012 N 218 (л. д. 9 - 12).

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2012 N 03-365/2012 (л. д. 13 - 14).

Постановлением управления от 02.11.2012 N 03-365/2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Согласно статье 14 Закона N 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган должен установить, какие вредные вещества выбрасываются в воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных веществ, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки управлением не производились отборы проб, инструментальные замеры, не составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные нормы, в том числе дополнительные проверочные мероприятия по факту установления показателей выброса вредных веществ не осуществлялись. Управлением не установлено, какой вид негативного воздействия оказывает общество на окружающую среду. Управлением не предприняты какие-либо меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов заявителя (протокол отбора образцов отсутствует). Определения о назначении экспертизы выбросов не выносилось. Каких-либо полученных доказательств, подтверждающих факт выброса обществом в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, в материалах дела не содержится и в суд не представлено.

Таким образом, управлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие действий общества образующих объективную сторону правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении констатируется лишь факт наличия 5 стационарных источников выброса вредных веществ (открытые автостоянки автотранспорта N 1 и N 2, гараж, котельная, блочно-контейнерная электростанция БКАЭС 1хАД1001.1-0.2.С) и отсутствия разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. При этом административный орган должен был доказать именно факт выброса вредных веществ и в концентрациях, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Установить какой именно источник осуществлял выбросы, и осуществлял ли вообще, из материалов дела не представляется возможным.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух установлен Административным регламентом Федеральной службы надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 N 650 (далее - регламент).

Согласно п. 1 регламента, Росприроднадзор предоставляет государственную услугу по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух "стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору". Пунктом 2 регламента установлено, что данная государственная услуга предоставляется юридическим и индивидуальным предпринимателям, имеющим стационарные источники выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела усматривается, что такое разрешение имелось у общества, действие которого заканчивалось 26.06.2012. При этом, общество заблаговременно в целях соблюдения требований законодательства в сфере защиты атмосферного воздуха предпринимало действия, направленные на получение нового разрешения, что подтверждается материалами дела (заключение договора на оказание экологических услуг от 28.05.2013 N 4-329-12, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области от 28.08.2012 N 2945, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Росприроднадзора по Тульской области от 02.10.2012 N 71.ТЦ.04.000.Т.000273.10.12) (л. д. 17, 18 - 19, 20 - 21). Новое разрешение N 354 сроком действия до декабря 2017 года выдано 14.12.2012 (л. д. 80).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт наличия разрешения действовавшего до июня 2012 года и получение нового разрешения в декабре 2012 года сам по себе не свидетельствует о наличии вредных выбросов в атмосферу.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт выброса обществом вредных веществ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования общества следует удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление управления от 02.11.2012 N 03-365/2012 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная ОАО "Центргаз" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу N А68-10745/2012 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (г. Тула, ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области от 02.11.2012 N 03-365/2012 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (г. Тула, ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282) из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов