Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-4740/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-8226/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.12.2012 г. по делу N А40-8226/11,

принятое единолично судьёй Гедрайтис О.С. (шифр судьи 68-64)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

(ОГРН 1027739057500, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод"

(ОГРН 1027713010841, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110)

с участием Федерального агентства воздушного транспорта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 8 516 249, 48 руб.

при участии представителей:

от истца - Максимова А.Г. по доверенности от 01.11.2012 г. N Д-392, Ивченко А.А. по доверенности от 04.06.2012 г. N Д-192

от ответчика: Платонов Д.В. по доверенности от 08.10.2012 г. N 85, Алешина К.С. по доверенности от 04.10.2012 г. N 85/ДПО-427, Храмогина П.А. по доверенности от 13.04.2012 г. N 85/ДПО-135а

от третьего лица - Колесников В.Н. по доверенности от 28.12.2012 г. N АН 1.14-4572

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" о взыскании 5 924 347 руб. 20 коп. неустойки по Государственному контракту N ГК-197-101В от 14.07.2011 г. (с учётом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 г. по делу N А40-8226/11-68-64, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 676/12 от 22.05.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. по делу NА40-8226/11-68-64, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом Президиум ВАС РФ в Постановлении N 676 от /12 от 22.05.2012 г. указал, что вывод судов о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-8226/11-68-64 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесени оспариваемого решения суд пераой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, направили письменные отзывы, в которых опровергли доводы ответчика. В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N ГК-197-101В от 14.07.2008 г.

Предметом Контракта согласно п. 1 является выполнение комплекса работ по оснащению аэродромными радиолокационными комплексами (АЛРК) "Лира-А10" (ЦИВР.461311.006-15) аэропортов Пулково, Новосибирск (Толмачево), Краснодар, Ростов-на-Дону, Миниральные Воды, Самара (Курумоч), Казань.

Ответчик в соответствии с п. 2 Контракта обязался выполнить Работы по оснащению аэропортов АРЛК в соответствии с Календарных планом (Приложение N N 1-7 к настоящему Контракту) поэтапно в следующей последовательности: Пулково, Новосибирск (Толмачево), Краснодар; Ростов-на-Дону, Минеральные Воды; Самара (Курумоч), Казань.

Также, согласно п. 2.2.2 Контракта ответчик обязался изготовить согласно конструкторской документации комплексы оборудования АРЛК, определенные Спецификацией комплекса поставки АРЛК (Приложение N 8 к настоящему Контракту), провести приемо-сдаточные испытания на предприятии Подрядчика, в соответствии с ТУ ЦИВР.461311.006-15 и в сроки, определенные соответствующим Календарным планом (Приложения N N 1-7 к настоящему Контракту).

Согласно Приложениям к Контракту работы должны были быть выполнены по этапу N 1: согласно календарному плану N 1 в срок до 30.11.2008 г.; согласно календарному плану N 2 в срок до 30.12.2008 г.; согласно календарному плану N 3 в срок до 30.01.2009 г.;

По этапу N 2: согласно календарному плану N 1 в срок до 30.01.2009 г.; согласно календарному плану N 2 в срок до 28.02.2009 г.; согласно календарному плану N 3 в срок до 30.03.2009 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил Работы с нарушением сроков, предусмотренных Календарным планом по Контракту, подтверждением чего является Акт сдачи-приемки выполненных работ и таким образом должен заплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 7.4.1 Контракта.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 1974-р была утверждена Концепция Федеральной целевой программы "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2015 годы)".

Программа была разработана в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 8501, поручением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2006 г. N МФ-П9-612с и Концепцией создания и развития аэронавигационной системы России, одобренной Правительством Российской Федерации 4 октября 2006 г.

Согласно разделу VI Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 1974-р "целью реализации Программы является повышение безопасности полетов и эффективности использования воздушного пространства за счет модернизации Единой системы и взаимодействующих с ней систем на основе использования новых технических средств и технологий в соответствии со стандартами и рекомендуемой практикой Международной организации гражданской авиации.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

внедрение перспективной структуры воздушного пространства Российской Федерации, совершенствование методов планирования и гибкого его использования в интересах всех пользователей;

модернизация и техническое перевооружение инфраструктуры аэронавигации, укрупнение центров организации воздушного движения;

внедрение перспективных наземных, бортовых и космических средств и систем аэронавигации в соответствии с Концепцией связи, навигации, наблюдения и организации воздушного движения Международной организации гражданской авиации;

создание инфраструктуры единой системы авиационно-космического поиска и спасания России и современного авиационного поисково-спасательного комплекса;

внедрение перспективных систем и технологий метеорологического обеспечения аэронавигации, включая предоставление данных в реальном времени.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 652 от 01 сентября 2008 года утверждена Федеральная целевая программа "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2015 годы)" (далее - Программа).

Целью этой Программы является повышение безопасности полетов и эффективности использования воздушного пространства в интересах обеспечения обороноспособности страны, потребностей экономики и граждан за счет модернизации Единой системы, ее объектов и взаимодействующих с ней систем путем создания и развития Аэронавигационной системы России на основе использования новых технических средств и технологий с учетом стандартов и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации.

Для достижения этой цели Программой предусматривается, в том числе:

модернизация и техническое перевооружение инфраструктуры (объектов) аэронавигации, укрупнение центров организации воздушного движения;

внедрение перспективных наземных, бортовых и космических средств и систем аэронавигации в соответствии с Концепцией СНН/ОрВД.

Выгодоприобретателями в результате реализации мероприятий по этому направлению станут российские аэропорты, национальный поставщик аэронавигационных услуг - федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", а также пассажиры и владельцы грузов, пользующиеся услугами авиаперевозчиков.

В рамках раздела "Создание укрупненных центров Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации" предлагается осуществить следующие мероприятия, в том числе:

реконструкция и техническое перевооружение Новосибирского укрупненного центра Единой системы;

реконструкция и техническое перевооружение Краснодарского (Кубанского) укрупненного центра Единой системы;

строительство и оснащение Санкт-Петербургского укрупненного центра Единой системы;

В рамках раздела "Совершенствование аэронавигационного обслуживания полетов в районе аэродромов и на воздушных трассах" предполагается осуществить следующие мероприятия:

установка навигационных средств ближней навигации, включая радиотехнические системы ближней навигации (работающие в диапазоне радиочастот, выделенном для развития средств воздушной навигации), на аэродромах для внедрения стандартных схем прилета и вылета на основе процедур зональной навигации и на воздушных трассах для внедрения процедур зональной навигации и требуемых навигационных характеристик;

модернизация средств автоматизации управления воздушным движением и радиотехнического обеспечения аэродромных служб;

модернизация средств автоматизации районных центров управления воздушным движением с учетом перспектив создания укрупненных центров Единой системы;

модернизация средств наблюдения за полетами воздушных судов в районе аэродромов и на воздушных трассах;

создание тренажерных и учебных центров для непрерывного поддержания профессиональных навыков персонала Единой системы.

Государственным заказчиком - координатором Программы является Министерство транспорта Российской Федерации.

Государственными заказчиками Программы являются:

по объектам Единой системы и объектам единой системы поиска и спасания -Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация);

Управление реализацией Программы, а также контроль за ее выполнением и эффективностью расходования средств федерального бюджета осуществляет государственный заказчик - координатор Программы.

Функции государственного заказчика Программы по реализации проектов, касающихся объектов Единой системы, за счет средств федерального бюджета, а также за счет средств внебюджетных источников переданы федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения Российской Федерации".

Реализация Программы осуществляется на основе государственных контрактов, определяющих права и обязанности государственного заказчика Программы и поставщика продукции для федеральных государственных нужд.

Таким образом, Федеральная целевая программа "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2015 годы)" была утверждена 01 сентября 2008 года, но разработана была в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 8501, поручением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2006 г. N МФ-П9-612с и Концепцией создания и развития аэронавигационной системы России, одобренной Правительством Российской Федерации 4 октября 2006 г.

Кроме того, Концепция ФЦП "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2015 годы)" была утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 1974-р и во исполнение указанных нормативных актов заключались государственные контракты, направленные на модернизацию ЕС ОрВД, в том числе Госконтракт от 14.07.2008 г. N ГК-197-10/В.

Основанием для проведения работ по модернизации оборудования, входящего в состав объектов ЕС ОрВД, в том числе аэродромного радиолокационного комплекса (АРЛК) "Лира-А10", является "Техническое задание на выполнение комплекса работ по оснащению АРЛК "Лира-А10" в соответствие с ТУ ЦИВР.461311.006-15 аэропортов Пулково, Новосибирск (Толмачево), Краснодар, Ростов-на-Дону, Самара, Казань и Минеральные воды" и Государственный контракт N ГК-197-10/В от 14.07.2008 г. Положения указанных документов подписаны и одобрены Генеральным директором ОАО "НПО "ЛЭМЗ".

Как следует из пункта 3.3. Технического задания (Таблица 1), "...АРЛК "Лира-А10" должен быть сопряжен с аппаратурой Центров ОВД и по протоколам сопряжения, приведенным в Таблице 1, в том числе:

- аэропорт Пулково сопряжение АС УВД "Синтез-А2" (протокол сопряжения ASTERIX), КСА УВД "Альфа" (протокол сопряжения ASTERIX);

- аэропорт Новосибирск (Толмачево) сопряжение КСА УВД "Альфа" (протокол сопряжения ASTERIX);

- аэропорт Краснодар сопряжение КСА УВД "Альфа" (протокол сопряжения ASTERIX);", а также п.З Протокола технического совещания по выбору площадки для установки АРЛК "Лира-А10" по объектам Пулково, Краснодар, Новосибирск (Толмачево) о сопряжении указанного АРЛК с оборудованием центров УВД.

На основании пункта 3.3.1. Технического задания "...Сопряжение с оборудованием центров УВД должно производиться в соответствии с унифицированным "Протоколом сопряжения Радиолокационных комплексов ТРЛК "Утес-Т", АРЛК "Утес-А", АРКЛ "Лира-А10", АРЛК "Лира-Т" с КСА УВД "Альфа", АРМ Диспетчера УВД "Мастер", АР АС УВД "Синтез", КАСО "Топаз-2000" и КСА "Топаз ОВД" в формате ASTERIX. Указанный Протокол может уточняться по согласованию сторон". Указанное положение Технического задания принял к исполнению Главный конструктор АРЛК "Лира-А10" (л.5 Технического задания).

В соответствии с положениями Государственного контракта ответчик выполняет работы на основании приложения N 9 (Техническое задание), а также на основании Приложения N 1 (Календарный План работ по оснащению аэропорта Пулково), Приложения N 2 (Календарный План работ по оснащению аэропорта Новосибирск (Толмачево), Приложения N 3 (Календарный План работ по оснащению аэропорта Краснодар), где в пункте 3 (проведение монтажа, пуско-наладочных работ на РЛП, сопряжение с аппаратурой центра ОВД) указано, что документом, подтверждающим выполнение ответчиком работ является Акт выполнения пуско-наладочных работ и сопряжения АРЛК с аппаратурой центра ОВД.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению N 2 от 21.06.2010 г. к Госконтракту (Приложение N 1 Спецификация комплекта оборудования АРЛК "Лира-А10" ЦИВР.461311.006-15, поставляемого для установки, в том числе, в аэропортах Пулково, Новосибирск (Толмачево), Краснодар, предусмотрена поставка антенного модуля Д7АА02-04, а также встроенный МВРЛ-СВК ТАЛМ.462611.000-02 для аэропортов Пулково, Новосибирск (Толмачево), Краснодар, а для других аэропортов МВРЛ "Аврора".

Стороны не оспаривают и суд сделал верный вывод о том, что предметом поставки является комплекс АРЛК "Лира-А10", а выводы суда, изложенные в решении дополнительно подтверждают тот факт, что суд всесторонне, полно и объективно изучил все материалы дела, доводы и доказательства сторон, т.е. учел тот факт, что поставляемый АРЛК "Лира-А10" должен быть сопряжен с другими объектами (комплексами) системы ЕС ОрВД аэропорта, как того требует не только Федеральная целевая программа по модернизации системы ЕС ОрВД, но и законодательство (Федеральные авиационные правила и т.д.), определяющее требование к установке, эксплуатации и сертификации подобного оборудования, включая и АРЛК "Лира-А10".

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что суд указал в своем решении обстоятельства, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и выводы суда не основаны на доказательствах дела, подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка в изготовлении оборудования и его поставке произошла по вине истца, который с просрочкой согласовал и утвердил проектно-сметную документацию, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении (л. 7 решения).

Изготовление комплекса оборудования АРЛК в соответствии с п. 2.2.1. Госконтракта должно было производиться ответчиком в соответствии с конструкторской документацией и Спецификацией. Сроки по изготовлению и проведению приемо-сдаточных испытаний были определены Календарным планом и не зависели от обязательств Истца по согласованию и утверждению проектно-сметной документации.

Согласно п. 2.3.4. Госконтракта N ГК-197-10/В от 14.07.2008 "Покупатель совместно со специалистами Подрядчика обеспечивает в срок не позднее 18-ти дней с даты подписания настоящего Контракта выдачу Технического задания на разработку проектно-сметной документации (ПСД) на установку АРЛК на позициях".

Техническое задание является приложением N 9 к Государственному контракту и выдано истцом ответчику в срок, предусмотренный Госконтрактом (т. 1 л. д. 52).

Дополнительного технического задания от Покупателя не требовалось, что подтверждается последующими действиями Ответчика, который совместно с проектной организацией разработал проектно-сметную документацию, прошедшую в дальнейшем госэкспертизу.

Задание на разработку проектной документации от 24.11.2008 г. по этапу Пулково (Календарный план N 1), задание на проектирование от 11.03.2009 г. по этапу Толмачево (Календарный план N 2), задание на проектирование от 16.03.2009 г. по этапу Краснодар (Календарный план N 3) являются самостоятельными документами, которые истец не разрабатывал, а только согласовывал. Задание на разработку проектной документации разрабатывалось ответчиком совместно с проектной организацией (ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект") после выбора позиций для установки оборудования.

Судом правомерно установлено, что Покупатель в соответствии с п. 2.3.4.1. Госконтракта передал Подрядчику необходимые исходные данные и материалы для разработки проектно-сметной документации, в том числе технические условия на подключение поставляемого оборудования к инженерным сетям на проектируемом объекте (т. 1, л. д. 148).

По смыслу статей 328 и 719 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение обязательства, реализует свое право на приостановление исполнения своего обязательства путем извещения другой стороны о совершении такого действия.

Обязанность извещения стороны о невозможности исполнить обязательство содержится и в Контракте. Так, согласно п. 2.2.11. Контракта Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней известить Государственного заказчика и Покупателя в случае возникновения обстоятельств, мешающих выполнению или замедляющих ход работ, в случае невозможности получить ожидаемые результаты или в случае нецелесообразности продолжения работы, в случае приостановления или прекращения выполнения работы.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик в связи с просрочкой истцом исполнения своих обязательств известил истца о приостановлении исполнения своих обязательств, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Ответчиком не было заявлено требований о взыскании неустойки с заказчика в связи с просрочкой исполнения обязательства с его стороны, что также подтверждает отсутствие вины со стороны истца.

Судом при вынесении решения установлено, что в ответ на Претензию от 24.06.2009 г. ответчик направил в адрес истца письмо от 09.07.2009 г. N 85/ДПО-249, в котором признавал со своей стороны просрочку в исполнении обязательств и указывал в качестве причин просрочки - отсутствие денежных средств и тяжелое финансово-экономическое положение ОАО "НПО "ЛЭМЗ", а никак не вину истца (т. 3 л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Госконтракт от 14.07.2008 г N ГК-197-10/В перестал быть государственным с 28.01.2010 г. (в связи с выходом из Госконтракта Росавиации), и поэтому к спорным правоотношениям не может быть применен федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда.

Указанный довод был также предметом рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и отклонен судом. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при вынесении Постановления от 22.05.2012 г. применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Дополнительному соглашению от 28.01.2010 г., на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование указанных доводов, судом дана правильная оценка. Судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что указанное дополнительное соглашение было заключено позднее периода, за который взыскиваются пени (все обязательства по 1 и 2 этапам Календарного плана N 1, Календарного плана N 2 и Календарного плана N 3 были выполнены ответчиком до 01.01.2010 г.), в связи с чем, события, происходящие после 01.01.2010 г. не имеют к настоящему спору никакого отношения.

Кроме того, судом правомерно было установлено, что Госконтракт от 14.07.2008 г. N ГК-197-10/В был заключен в целях обеспечения государственных нужд, в связи с чем на него распространяются положения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", т.к. согласно ч. 1 ст. 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.12.2012 г. по делу N А40-8226/11-68-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова