Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 01АП-2316/10

г. Владимир

24 июня 2010 г.

Дело N А43-4250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сосновский лес"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010

по делу А43-4250/2010,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сосновский лес"

о признании незаконным и отмене постановления Сосновского районного лесничества Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 29.05.2009 N 9 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Сосновский лес" - Авдошина В.В. на основании доверенности от 15.06.2010 N 86 сроком действия один год;

Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Прыткова О.Н. на основании доверенности от 10.05.2010 сроком действия один год,

и установил:

закрытое акционерное общество "Сосновский лес" (далее - Общество, ЗАО "Сосновский лес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сосновского районного лесничества Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 29.05.2009 N 9 (далее - Сосновское лесничество, административный орган) о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил заготовки древесины.Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 Обществу отказано в удовлетворении требований по основанию пропуска срока для обращения в суд с заявлением при отсутствии уважительных причин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сосновский лес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не восстановил пропущенный Обществом срок для обжалования постановления административного органа и не рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель административного органа указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 15.05.2009 должностное лицо Сосновского лесничества провело плановую проверку соблюдения Обществом как лесопользователем, имеющим лесорубочный билет от 25.03.2008 N 12, условий договора аренды при проведении заготовки древесины в квартале 77 выделе 28 Венецкого участкового лесничества, площадь делянки 0,9 га, хозяйство - мягколиственное, целевое назначение лесов - эксплуатационные, способ рубки - сплошной, способ очистки - сбор порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период.

В ходе проверки установлено, что срок действия лесорубочного билета истек 31.12.2008; на проверяемой делянке, которая закончена рубкой, не проведены предусмотренные технологической картой мероприятия; волока и погрузочная площадка не намечены; заготовка древесины осуществляется не в соответствии с технологической картой. При проведении сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений не обеспечивается сохранение молодняка и подроста лесных насаждений хозяйственно-ценных пород на площадях, не занятых погрузочными пунктами, трассами магистральных и пасечных волоков, дорогами, производственными и бытовыми площадками в количестве не менее 70%. В проверяемой лесосеке имеющийся подрост ели (5 тыс.шт/га) полностью уничтожен, при проведении сплошной рубки оставлены деревья, предназначенные для рубки (недоруб).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.05.2009 N 18.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.05.2009 должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

29.05.2009 руководитель Сосновского лесничества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 9 о привлечении ЗАО "Сосновский лес" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Общество обратилось в суд с заявлением с пропуском установленного законом срока, не предприняло необходимых мер для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный срок, не указало причин, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования без рассмотрения его по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Следовательно, при наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Установлено по делу, что копия постановления от 29.05.2009 N 9 вручалась представителю ЗАО "Сосновский лес" Тоскину Н.А. (инженеру по лесопользованию), действовавшему при рассмотрении дела об административном правонарушении от имени Общества на основании доверенности, лично по окончании рассмотрения административного дела. Однако Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа только 24.02.2010, что подтверждается документально.

При этом в оспариваемом постановлении административный орган указал на десятидневный срок для его обжалования с момента получения постановлении административного органа лицом, привлеченным к административной ответственности.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 113 и пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подано Обществом с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об оспаривании постановления Сосновского лесничества Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления административного органа, указывая в обоснование, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на неправомерные действия руководителя Сосновского лесничества.

Исследовав указанные Обществом причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа и оценив их, суд первой инстанции обоснованно признал их неуважительными, поскольку подача в суд заявления об оспаривании действий должностного лица Сосновского лесничества не препятствовала Обществу обратиться в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Общество обратилось с жалобой в Сосновский районный суд 03.08.2009, то есть уже по истечении десятидневного срока со дня получения 29.05.2009 копии постановления о назначении административного наказания.

Наличие каких-либо иных причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Пропуск заявителем при отсутствии уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для отказа в восстановлении Обществу пропущенного им срока для обжалования постановления административного органа и отказа в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по делу N А43-4250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сосновский лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов