Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 20АП-515/13

Тула

4 апреля 2013 г.

Дело N А23-5703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Кондакова С.Д. (доверенность от 18.03.2013), Полуботко В.Н. (решение единого участника от 10.06.1997 N 1), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 21 "Умка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу N А23-5703/2011 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Начальная школа - детский сад села Совхоз Боровский" (далее - ответчик) о признании отказа от принятия работ по муниципальному контракту от 19.08.2011 N 24 незаконным и взыскании 549 286 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты заявленное ООО "Спецстроймонтаж" уменьшение исковых требований до 543 850 руб. 20 коп. и отказ от иска в части требований о признании отказа от подписания акта о приемке выполненных работ незаконным, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением от 28.03.2012 в связи с реорганизацией произведена замена ответчика - на муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 21 "Умка".

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском 26.09.2012 к производству принято встречное исковое заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 21 "Умка" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" о расторжении муниципального контракта от 19.08.2011 N 24, взыскании неустойки в размере 2 143 727 руб. 69 коп., убытков в размере 20 тыс. руб. и судебных расходов в размере 50 тыс. руб.

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 21 "Умка" не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на недостатки выполненных работ, что подтверждается актом от 06.09.2011 N 2, выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 19.08.2011 N 24 на устройство покрытия из тротуарной плитки "Брусчатка", в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства по устройству покрытия из тротуарной плитки в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 30 дней.

Согласно п. 2.1.6 муниципального контракта работы подлежат выполнению в рабочее время заказчика: ежедневно, а также в субботу и воскресенье по согласованию с заказчиком.

В силу п. 3.1 муниципального контракта цена контракта составляет 549 286 руб. 45 коп. и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренной в локальной смете, стоимость материалов (исключением являются: тротуарная плитка, бортовой камень, песок природный), расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 4.2 муниципального контракта установлено, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 рабочих дней.

Ссылаясь на уклонение заказчика (ответчика по первоначальному иску) от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты, подрядчик (истец) обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь МДОУ "Детский сад N 21 "Умка", посчитав, что работы ООО "Спецстроймонтаж" выполнены некачественно и с нарушением сроков, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ, за нарушение качества выполненных работ, за нарушение срока сдачи выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) согласно положениям статьи 1 регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктами 9.1, 9.3 муниципального контракта определен порядок приемки работ, согласно которому приемке и оплате подлежат полностью законченные этапы работ, выполненные в соответствии с локальной сметой, действующими ГОСТ, СНиП, нормативными актами и контрактом. Приемка выполненных работ производится комиссионно, с участием представителей сторон. После окончания приемки представители подписывают акты приемки выполненных работ (ф. 2-КС) и справки о стоимости работ и затрат (ф. 3-КС).

Как следует из материалов дела, комиссией в составе ведущего специалиста отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район Сазонова Р.М., начальника хозяйственно-эксплуатационной группы отдела образования администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Дмитриевой Н.А., заведующей детским садом - Гальцовой О.И. составлен акт от 06.09.2011 N 2 (т. 1, л. д. 28), которым выявлены следующие недостатки покрытия из тротуарной плитки: отсутствует уклон от здания, раствор замешивается на объекте, нет документов из лаборатории, нет геодезической разбивки объекта, слой песко-цементной смеси не соответствует нормативу, поверхность площадки имеет явные неровности по всей площади, отсутствует исполнительная документация на объекте, плодородный слой из под основания не выбран, не соблюдены геометрические размеры согласно схемы укладки, уложенное полотно из тротуарной плитки не утрамбовано.

Указанный акт составлен в отсутствие представителя подрядчика, о проведении обследования подрядчик не уведомлялся.

Истец 29.09.2011 направил ответчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые приняты ответчиком 29.09.2011 (т. 1, л. д. 23).

Истец повторно направил ответчику требования о принятии и оплате выполненных работ 13.10.2011 и 19.10.2011 (т. 1, л. д. 24, 25).

Письмом от 18.10.2011 (т. 1, л. д. 26) ответчик уведомил истца о том, что приемка работ будет производиться 20.10.2011, не указав при этом конкретного времени для направления подрядчиком своего представителя для сдачи-приемки работ.

Ответчиком истцу 21.10.2011 было направлено требование об устранении недостатков (т. 1, л. д. 27), указанных в акте.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Акт от 06.09.2011 N 2, представленный в обоснование довода жалобы о некачественном выполнении подрядчиком работ, не принимается апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения работ, поскольку обследование проводилось в отсутствие представителя подрядчика. Кроме того, указанные в акте недостатки не нашли своего подтверждения в выводах экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия спора между сторонами об объеме и качестве выполненных работ, суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу в АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению, в ходе проведения натурального осмотра экспертом были обнаружены следующие недостатки: швы между смежными плитами не заполнены, просветы под рейкой превышают 3 мм, швы между бортовыми камнями не заполнены.

Оценив заключение эксперта наряду с другими представленными в дело доказательствами, в том числе техническим отчетом по обследованию строительных конструкций покрытия из тротуарной плитки (т. 2, л. д. 1-20), суд первой инстанции верно расценил, что материалами дела подтверждается наличие вышеназванных недостатков, которые согласно экспертному заключению носят устранимый характер.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, в материалах дела не имеется, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ лишает ответчика права на отказ от оплаты выполненных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Спецстроймонтаж".

Кроме того, при наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ ответчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

МДОУ "Детский сад N 21 "Умка" доказательства наличия существенных нарушений условий договора подрядчиком не представило.

Пунктом 7.2. муниципального контракта установлено, что заказчик при нарушении подрядчиком обязательств по контракту удерживает с подрядчика неустойку, в том числе: за окончание работ на объекте после установленного срока по вине подрядчика - 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки; за нарушение качества выполненных работ - 0,1% стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, за каждый день, начиная с даты акта об отказе в подписании заказчиком акта-приемки выполненных работ до даты акта о приемке этих работ до акта о приемке этих работ; за закрытие скрытых работ без подтверждения заказчика - штраф в размере 10% общей стоимости работ по возведению конструкции, при сооружении которой предусмотрены скрытые работы. Общая сумма неустойки не может превышать 3% от сметной стоимости объекта.

Согласно п. 7.4 муниципального контракта в случае не сдачи подрядчиком работ на объекте в срок, установленный в п. 1.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока сдачи работ. Размер неустойки устанавливается в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки до полного завершения работ на объекте и сдачи из заказчику, без учета штрафа, установленного п. 7.1 контракта.

Согласно указанным положениям муниципального контракта МДОУ "Детский сад N 21 "Умка" начислило неустойку, в том числе по п. 7.2 контракта в размере 3% от сметной стоимости объекта, что составляет 16 478 руб. 59 коп. и по п. 7.2. за период с 19.09.2011 по 29.12.2012 в размере 561 022 руб. 58 коп.

Поскольку пунктом 1.2 муниципального контракта установлен срок выполнения работ в течение 30 дней, а согласно п. 2.1.6 муниципального контракта работы подлежат выполнению в рабочее время заказчика: ежедневно, а также в субботу и воскресенье по согласованию с заказчиком, при этом доказательства согласования сторонами выполнения работ в субботу и воскресенье не представлены, то срок выполнения работ подлежит исчислению в рабочих днях.

Таким образом, с учетом вручения ООО "Спецстроймонтаж" актов о приемке выполненных работ 20.09.2011 (т. 1, л.д. 23) нарушения сроков окончания работ и срока сдачи работ не усматривается.

Акт об отказе от подписания заказчиком акта-приемки выполненных работ согласно абз. 2 п. 7.2. контракта в материалы дела не представлен, наличие недостатков, указанных в акте от 06.09.2011, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного требование МДОУ "Детский сад N 21 "Умка" о взыскании неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители истца представили платежное поручение от 25.12.2012 N 407 на сумму 13 877 руб. и платежное поручение от 28.12.2012 N 409 на сумму 543 850 руб. 20 коп., подтверждающие оплату МДОУ "Детский сад N21 "Умка" выполненных истцом работ. Также пояснили, что имевшие место недостатки ООО "Спецстроймонтаж" устранены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу N А23-5703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю. А. Волкова