Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-5634/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А21-1828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5634/2013) Председателя ТСЖ "Исаково" Колыш Людмилы Федоровны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2013 по делу N А21-1828/2009 (судья Скорняковой Ю.В.), принятое

по заявлению Председателя ТСЖ "Исаково" о разъяснении определения суда,

установил:

Председатель ТСЖ Исаково обратилась с заявлением о разъяснении определения суда от 23.08.2012 по делу N А21-1828/2009 о передаче ТСЖ Исаково права застройщика на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, права аренды на земельный участок.

Определением суда от 25.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на неправомерность вывода об отсутствии неясностей в определении суда от 23.08.2012, просит оспариваемый судебный акт отменить, ходатайство о разъяснении удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением о разъяснении определения суда от 23.08.2012, заявитель просил разъяснить, что текст решения суда "передать ТСЖ "Исаково" права застройщика на незавершенный строительством дом со встроенными помещениями по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Большое Исаково ул. Куликовская д.4" означает также передачу, в том числе и квартиры N 19 и цокольных помещений, числящихся ранее, как и весь дом за ООО "Империя строительства".

Председатель ТСЖ "Исаково" в обоснование заявления указала на то, что конкурсным управляющим не выполнено требование по строительству дома, не передан незавершенный строительством объект, при этом, 17.01.2013 в адрес ТСЖ "Исаково" поступила претензия от конкурсного управляющего с требованием передать квартиру N 19 общей площадью 47,9 кв.м, а также нежилые помещения цокольного этажа площадью 140,8 кв.м.

Полагая, что определение суда было предельно ясно для исполнения, однако, конкурсным управляющим требования суда не исполнены, Председатель ТСЖ обратилась с заявлением о разъяснении.

Из определения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1828/2009 от 23.08.2012 следует, что ТСЖ "Исаково" переданы права застройщика на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Большое Исаково ул. Куликовская д.4. В указанном судебном акте конкретно по квартире 19 вопрос не исследовался.

Вместе с тем, неясностей, требующих в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, определение не содержит, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления председателя ТСЖ "Исаково".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение суда понятно для заявителя, однако конкурсным управляющим не исполнено, что не может служить основанием для его разъяснения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда принято при правильном применении норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1828/2009 от 25.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова