Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 02АП-1621/13

г. Киров

18 апреля 2013 г.

Дело N А82-3062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Конькова И.В. по доверенности от 01.12.2012,

от заинтересованного лица: Скопинова С.Н. по доверенности от 06.07.2012, Гурьяновой Е.В. по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-3062/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота"

(ИНН: 7610044509, ОГРН: 1027601115189)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

(ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 13-20/288,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - заявитель, Общество, ООО "Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 30.12.2011 N 13-20/288 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 154 950 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 394 665 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В части доначисления по налогу на прибыль заявитель не согласен с выводом суда о взаимозависимости по договору от 10.05.2010 N 4вс между сторонами Обществом и ЗАО "Карьер "Голдай гора", о том, что договор составлен "задним" числом. Заявитель указывает на то, что Общество стало готовить документы о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Белозерский порт" в апреле 2010 года, то есть до заключения договора от 10.05.2010 N 4вс, чтобы успеть включить требования в реестр кредиторов первой очереди. Заявитель ссылается на то, что уступаемое требование по цене ниже чем сам долг, являлось для Общества возможностью покрыть производственные затраты на проведение ремонтных работ.

В части эпизода по налогу на добавленную стоимость заявитель считает, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет, указывает на то, что нарушение контрагентом налоговых обязанностей само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Заявитель полагает, что объяснениям свидетелей Николаева Ю.И. и Лазаревой И.Г. нельзя доверять, поскольку они не являются достоверными, а также опровергаются объяснениями других свидетелей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Общество обратилось с ходатайством о замене ООО "Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения на общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская ремонтная база флота" (далее - ООО "Рыбинская ремонтная база флота").

Инспекция против заявленного ходатайства не возразила.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота" прекратило свою деятельность путем реорганизации в результате присоединения. Правопреемником ООО "Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота" является ООО "Рыбинская ремонтная база флота" (ИНН: 7610097532, ОГРН: 1127610004081).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену заявителя ООО "Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота" на его правопреемника ООО "Рыбинская ремонтная база флота".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 05.12.2011 N 81.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.12.2011 N 13-20/288 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 965 843 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 4 015 238 рублей налогов и 506 630 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.02.2012 N 73 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Обществом применена схема уклонения от налогообложения путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате согласованных действий с хозяйствующими субъектами.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов документоы недостоверны, реальная поставка товаров от ООО "Омега-С" в адрес Общества отсутствовала.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1.На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 Кодекса установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 и 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год убыток по сделке уступки права требования в сумме 5 774 750 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 году Общество заключило два договора на выполнение ремонтных работ для ОАО "Белозерский порт" (листы дела 6-19 том 6).

Стоимость ремонтных работ на т/х "Отрадный" по договору от 27.07.2009 N 100/07-09 составила 3 644 709 рублей 17 копеек.

ОАО "Белозерский порт" произвело оплату за произведенные работы частично, размер задолженности ОАО "Белозерский порт" перед Обществом составил 3 344 709 рублей 17 копеек.

Стоимость ремонтных работ на т/х "Окский-62" по договору от 23.11.2009 N 159/11-09 составила 8 804 784 рублей 76 копеек.

ОАО "Белозерский порт" произвело оплату за произведенные работы не полностью, размер задолженности составил 8 204 484 рублей 76 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО "Белозерский порт" перед Обществом составила 11 549 493 рублей 93 копейки.

Общество (цедент) и ЗАО "Карьер "Голодай Гора" (цессионарий) оформили договор уступки права требования от 10.05.2010 N 4вс (листы дела 115-116 том 2).

По условиям договора Общество уступило, а ЗАО "Карьер "Голодай Гора" приняло право требования оплаты задолженности по договорам от 27.07.2009 N 100/07-09, от 23.11.2009 N 159/11-09, заключенным между Обществом и ОАО "Белозерский порт" (должник). Сумма задолженности должника перед цедентом по договорам указана в размере 11 549 493 рублей 93 копеек. За уступаемое требование цессионарий должен уплатить цеденту 5 774 750 рублей. Оплата суммы осуществляется в течение пяти месяцев с момента подписания договора.

ЗАО "Карьер "Голодай Гора" платежными поручениями от 24.03.2011 N 702, от 11.05.2011 N 1407, от 12.05.2011 N 1451, от 12.05.2011 N 1450 перечислило Обществу указанную сумму.

Далее между ЗАО "Карьер "Голодай Гора" и ООО "Рыбинское речное пароходство" оформлен договор уступки права требования от 28.06.2010 N 5вс (листы дела 104-105 том 6).

По условиям договора ЗАО "Карьер "Голодай Гора" (цедент) уступает, а ООО "Рыбинское речное пароходство" принимает право требования оплаты задолженности ОАО "Белозерский порт" по договорам от 27.07.2009 N 100/07-09 и от 23.11.2009 N 159/11-09, приобретенное цедентом по договору уступки права требования от 10.05.2010 N 4вс.

Сумма задолженности ОАО "Белозерский порт" перед ЗАО "Карьер "Голодай Гора" по договорам от 27.07.2009 N 100/07-09 и от 23.11.2009 N 159/11-09 указана в размере 11 549 493 рублей 93 копеек.

За уступаемое право требования ООО "Рыбинское речное пароходство" должно уплатить ЗАО "Карьер "Голодай Гора" 11 549 493 рублей 93 копейки. Оплата суммы осуществляется в течение шести месяцев с момента подписания договора.

Таким образом право требования долга реализовано ООО "Рыбинское речное пароходство" по цене, равной сумме обязательств ОАО "Белозерский порт".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что единственным участником Общества и ООО "Рыбинское речное пароходство" является ООО "СВС" (выписка из ЕГРЮЛ, листы дела 139-143 том 2, листы дела 64-72 том 13), директором которого значится Смородин В.В.

ООО "Рыбинское речное пароходство" ранее являлось участником ООО "УК "Карелнеруд", участником которого также значится ЗАО "Карьер "Голодай Гора" (выписки из ЕГРЮЛ, листы дела 34-53 том 13).

Руководство деятельностью ЗАО "Карьер "Голодай Гора" и ООО "УК "Карелнеруд" осуществляет управляющая компания - ООО "Лафарж Эй энд Си".

Общество, ООО "Рыбинское речное пароходство", ЗАО "Карьер "Голодай Гора" организационно входят в холдинг "Карелнеруд".

Организации, входящие в состав холдинга "Карелнеруд", осуществляют профессиональную деятельность в области производства, транспортировки и реализации щебня, проектирования и строительства автомобильных дорог. Указанные сведения размещены в сети Интернет, в том числе на сайте группы компаний "Карелнеруд" (листы дела 100-105 том 13) и заявителем не опровергнуты.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Коми от 26.11.2011 (лист дела 64 том 11) ЗАО "Карьер "Голодай гора" входит в состав холдинга ООО "УК "Карелнеруд".

Конечным собственником холдинга ООО "УК "Карелнеруд" с 23.03.2006 года по 21.08.2011 являлся гражданин Смородин В.В.

Холдингом ООО "УК "Карелнеруд" Смородин В.В. управлял не напрямую, а через юридические лица: с 23.03.2006 года по 27.08.2009 участниками ООО "УК "Карелнеруд" являлись организации, входящие в сам холдинг ООО "УК "Карелнеруд" (в том числе Общество, ООО "Рыбинское речное пароходство" и ЗАО "Карьера "Голодай Гора").

В настоящее время Общество, ООО "Рыбинское речное пароходство", ЗАО "Карьер "Голодай Гора", ООО "УК "Карелнеруд" входят в группу компаний "ЛАФАРЖ" (листы дела 95-99 том 13).

Таким образом, Общество, ЗАО "Карьер "Голодай Гора", ООО "Рыбинское речное пароходство" в силу состава участников и лиц, осуществляющих руководство их деятельностью, вхождения в единую группу компаний холдинга ООО "УК "Карелнеруд" и их участия в указанных организациях, правильно признаны судом взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними могут влиять на условия и результаты их деятельности (совершения ими сделок), взаимозависимость лиц подтверждается в рассматриваемый период спорных операций.

При анализе движения денежных средств между указанными организациями установлено следующее.

Денежные средства, перечисленные ЗАО "Карьер "Голодай Гора" Обществу, в течение одного - двух дней возвратились обратно в ЗАО "Карьер "Голодай Гора" от ООО "Рыбинское речное пароходство".

Так 12.05.2011 ЗАО "Карьер "Голодай Гора" перечисляет Обществу 3 118 237 рублей в счет оплаты по договору уступки прав от 10.05.2010 N 4 вс (лист дела 49 том 7). В этот же день Общество перечисляет сумму в размере 3 118 237 рублей в адрес ООО "Рыбинское речное пароходство" в качестве оплаты за песок (лист дела 67 том 9). 13.05.2011 ООО "Рыбинское речное пароходство" производит расчет в сумме 3 118 237 рублей с ЗАО "Карьер "Голодай Гора" по договору уступки прав от 28.06.2010 N 5вс (лист дела 74 том 7).

11.05.2011 ЗАО "Карьер "Голодай Гора" перечисляет в адрес Общества 2 086 513 рублей в счет оплаты по договору уступки прав от 10.05.2010 N 4вс (лист дела 48 том 7). 12.05.2011 Общество перечисляет сумму в размере 2 086 513 рублей в адрес ООО "Рыбинское речное пароходство" в качестве оплаты за песок (лист дела 66 том 9). 12.05.2011 ООО "Рыбинское речное пароходство" производит расчет в сумме 2 086 513 рублей с ЗАО "Карьер "Голодай Гора" по договору уступки прав от 28.06.2010 N 5вс (лист дела 71 том 7).

12.05.2011 ЗАО "Карьер "Голодай Гора" перечисляет в адрес Общества 420 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав от 10.05.2010 N 4вс (лист дела 50 том 7). В этот же день Общество перечисляет сумму в размере 420 000 рублей в адрес ООО "Рыбинское речное пароходство" в качестве оплаты за песок (листы дела 68-69 том 9). 12.05.2011 и 13.05.2012 ООО "Рыбинское речное пароходство" производит расчет в сумме 738 645 рублей 85 копеек и в сумме 420 000 рублей с ЗАО "Карьер "Голодай Гора" по договору уступки прав от 28.06.2010 N 5вс (листы дела 72, 73 том 7).

Сумма долга в размере 5 282 898 рублей 08 копеек по договору уступки права требования от 28.06.2010 N 5вс погашена между ЗАО "Карьер "Голодай гора" и ООО "Рыбинское речное пароходство" на основании соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 31.03.2011 (лист дела 75 том 7). По названному соглашению ООО "Рыбинское речное пароходство" была зачтена задолженность ЗАО "Карьер "Голодай Гора" по уплате процентов по договору займа от 21.06.2010 N 9, право требование задолженности по которому ООО "Речное пароходство" получило от ООО "УК "Карелнеруд" (листы дела 15-19 том 10).

При этом из материалов дела следует, что передача песка ООО "Рыбинское речное пароходство" в адрес Общества не произошла, по соглашению сторон в срок до 30.06.2012 должен быть произведен возврат денежных средств (лист дела 65 том 9). Сведения о том, что ООО "Рыбинское речное пароходство" возвратило Обществу денежные средства, которые Общество перечислило в качестве оплаты за песок, отсутствуют.

Также налоговым органом установлены и материалами дела подтверждены противоречия в представленных заявителем документах.

В актах сверки расчетов между Обществом и ОАО "Белозерский порт" по состоянию на 12.05.2010 указана задолженность порта перед Обществом на сумму 12 149 493 рублей 93 копеек (лист дела 45 том 6).

Однако 10.05.2010 Общество уступает задолженность ОАО "Белозерский порт" ЗАО "Карьер "Голодай Гора" в сумме 11 549 493 рублей 93 копеек. 12.05.2010 передаются документы на основании акта передачи документов к договору уступки прав от 10.05.2010 N 4вс (лист дела 126 том 8).

Следовательно, указанная сумма задолженности по состоянию на 10.05.2010 сформирована с учетом платежа в размере 600 000 рублей. Однако, данный платеж произведен 29.06.2010 платежным поручением N 236 (лист дела 41 том 6).

На момент заключения договора уступки прав от 10.05.2010 N 4вс Общество не могло знать о платеже, произведенном ОАО "Белозерский порт" 29.06.2010.

По состоянию на 10.05.2010 задолженность ОАО "Белозерский порт" перед Обществом составляла 12 149 493 рублей 93 копейки, а не 11 549 493 рублей 93 копейки, как указано в договоре уступки прав от 10.05.2010 N 4 вс.

На момент заключения договора уступки прав от 28.06.2010 N 5вс стороны также не могли знать о платеже, произведенном ОАО "Белозерский порт" 29.06.2010, с учетом которого сумма долга составляет 11 549 493 рублей 93 копейки.

Доводы заявителя о том, что указанное противоречие в документах возникло, поскольку ОАО "Белозерский порт" обещало Обществу произвести оплату, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Ни с одним из актов выполненных работ указанный платеж по сумме не соотносится. Следовательно, отсутствуют основания считать, что при составлении договоров уступки прав стороны в указании суммы задолженности предусматривали конкретный предстоящий платеж ОАО "Белозерский порт", который будет им произведен за определенный период.

Данные обстоятельства о несоответствии суммы задолженности подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

ОАО "Белозерский порт" представило в Инспекцию список дебиторов по состоянию на 30.06.2010, в котором дебитором ОАО "Белозерский порт" по задолженности в сумме 11 549 493 рублей 93 копеек числится Общество, а не ЗАО "Карьер Голодай Гора" (лист дела 96 том 6).

Уведомления о смене кредиторов ОАО "Белозерский порт" получило от имени Общества и от имени ЗАО "Карьер "Голодай Гора" только в августе 2010 года (лист дела 117 том 2, листы дела 112 том 6).

В бухгалтерском учете ОАО "Белозерский порт" (карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками") произвело замену Общества на ЗАО "Карьер "Голодай Гора" и ЗАО "Карьер "Голодай Гора" на ООО "Рыбинское речное пароходство" в один день (листы дела 53-55, 100 том 6).

24.05.2010 Общество направило в Арбитражный суд Вологодской области требование о включении требований Общества по договорам от 27.07.2009 N 100/07-09 в сумме 3 344 709 рублей 17 копеек и от 23.11.2009 N 159 /11-09 в сумме 8 804 784 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Белозерский порт" (листы дела 74-77 том 8).

В судебном заседании 22.06.2010 в Арбитражном суде Вологодской области представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель ОАО "Белозерский порт" не возражал против удовлетворения требований Общества (листы дела 42-45 том 11).

08.09.2010 представитель заявителя поддержал требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Представитель ОАО "Белозерский порт" представил отзыв, в котором указал на то, что Общество не является кредитором должника. Арбитражный суд Вологодской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Карьер "Голодай Гора", ООО "Рыбинское речное пароходство" (листы дела 78-79 том 8).

28.09.2010 ООО "Рыбинское речное пароходство" обратилось с заявлением о замене Общества в деле о банкротстве на его правопреемника ООО "Рыбинское речное пароходство", при этом указав на договоры уступки прав от 10.05.2010 N 4вс, от 28.06.2010 N 5вс (лист дела 103 том 6). Арбитражный суд Вологодской области включил требования ООО "Рыбинское речное пароходство" в сумме 11 549 493 рублей 93 копеек в третью очередь требований кредиторов ОАО "Белозерский порт" (листы дела 32-37 том 11).

Таким образом, после уступки права требования по договору от 10.05.2010 с ЗАО "Карьер "Голодай Гора" (согласно документам, представленным заявителем), Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Белозерский порт" задолженности перед Обществом, и до сентября 2010 года участвовало в деле о банкротстве должника, поддерживая требования о задолженности в пользу Общества. ОАО "Белозерский порт" также до этого времени не указывало на смену кредитора, что согласуется с доказательствами об уведомлении ОАО "Белозерский порт" о смене кредитора, и отсутствием факта уведомления должника о смене кредитора по договору уступки прав от 10.05.2010 (до договора уступки прав от 28.06.2010).

ЗАО "Карьер "Голодай Гора" с требованием кредитора в арбитражный суд не обращалось, мер ко взысканию задолженности с ОАО "Белозерский порт" не предпринимало.

Допрошенный в качестве свидетеля директор Общества Киселев В.М. пояснил, что не помнит, какими обстоятельствами была вызвана необходимость уступки права требования долга ОАО "Белозерский порт", по чьей инициативе состоялась уступка права требования, какую деловую цель преследовало Общество, заключая договор уступки права требования (листы дела 1-10 том 5).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на спорную сумму убытка. Фактически право требования задолженности с ОАО "Белозерский порт" уступлено Обществом в пользу ООО "Рыбинское речное пароходство" по цене, раной долгу ОАО "Белозерский порт". Следовательно, убыток от уступки права требования не подтвержден.

Оформление с ЗАО "Карьер "Голодай Гора" договора уступки права требования от 10.05.2010 N 4вс носило формальный характер. Единственной целью учета Обществом данной операции в целях налогообложения являлось получение Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за сумму убытка. Действительный экономический смысл данной операции, реальное совершение данной операции опровергаются материалами дела, поскольку установленные обстоятельства, в том числе оплата за уступку права требования, фактически производимая ООО "Рыбинское речное пароходство", размер уступаемой задолженности, обстоятельства уведомления должника о смене кредитора и обращения Общества, а также ООО "Рыбинское речное пароходство" с требованием кредитора в арбитражный суд, включение их в реестр, свидетельствуют о том, что фактически право требования задолженности с ОАО "Белозерский порт" уступлено Обществом в пользу ООО "Рыбинское речное пароходство" по цене, раной долгу ОАО "Белозерский порт".

Взаимозависимость лиц, участвовавших в сделках по уступке, согласованные действия участников сделок позволили отразить указанные условия сделок и применить Обществу в целях налогообложения формальную операцию по уступке с убытком, фактически без него уступив право требования задолженности с должника в пользу ООО "Рыбинское речное пароходство".

При этом оформление с ЗАО "Карьер "Голодай Гора" договора уступки права требования не обязало его уплатить налог, поскольку организация отразила убыток за 2010 год в превышающем спорные суммы размере.

Обществом для целей налогообложения налогом на прибыль учтены операции по уступке права требования не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно исключила у Общества из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год убыток по сделке уступки права требования в сумме 5 774 750 рублей, доначислила Обществу налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 154 950 рублей, соответствующие суммы пени и применила штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

2. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно отнесена к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 394 665 рублей по операциям приобретения металла у ООО "Омега-С".

В подтверждение правомерности применения налогового вычета Общество представило договор поставки от 01.01.2009, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 2 587 248 рублей 72 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость 394 665 рублей 08 копеек), выставленные от имени ООО "Омега-С" на оплату металла, акт сверки, книгу покупок (листы дела 124-135 том 2, листы дела 15-18 том 8).

Согласно сведениям представленных документов Общество в декабре 2008 года приобрело у ООО "Омега-С" листы горячекатаные в количестве 115,408 тонн, уголки в количестве 0,73 тонны. 20.09.2011 Общество реализовало товар ООО "Омега-С" по цене его приобретения (счет-фактура, накладная на отпуск материалов на сторону, листы дела 139-141 том 7). Соглашением от 30.09.2011 стороны прекратили обязательства по сделкам реализации металла зачетом встречных однородных требований на сумму 2 563 123 рубля 72 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 390 984 рублей 97 копеек (лист дела 143 том 7).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей должностные лица и работники Общества.

Так Николаев Ю.И. пояснил, что в 2008-2010 годах работал в должности начальника отдела снабжения и транспорта Общества, в его должностные обязанности входило снабжение организации товарно-материальными ценностями, поиск поставщиков материалов и услуг, обеспечение работы автотранспорта. Свидетель пояснил, что в декабре 2008 года главный бухгалтер Общества Горлова Л.Н. и директор Общества Киселев В.М. предложили ему устроить встречу с директором ООО "Омега - С" Гурциевым С.Ф. с целью оформить сделку, чтобы платить меньше налог на добавленную стоимость. В результате между ООО "Омега - С" и Обществом состоялась фиктивная сделка по приобретению 116 тонн металла на сумму примерно 2 500 000 рублей. Николаев Ю.И. сообщил, что исходя из его практики работы в Обществе, данного количества металла хватило бы на пять лет работы организации. Фактически данный металл не завозился и не использовался в деятельности Общества. Данная сделка была оформлена с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета (листы дела 49-53 том 5).

Лазарева И.Г. пояснила, что работала в Обществе до 14.09.2010 в должности кладовщика, в ее обязанности входил прием материалов, передача товарно-материальных ценностей в производство и ведение их учета. Свидетель сообщила, что поставки металлических листов ООО "Омега-С" не осуществлялись, организация ООО "Омега-С" ей не знакома, металл в количестве 116 тонн не доставлялся. Лазарева И.Г. указала, что данный металл приходовался в учете Обществе на основании распоряжения работников бухгалтерии, то есть приходование материалов происходило формально, фактически поставок данного металла от ООО "Омега-С" не было. Лазарева И.Г. задавала вопросы начальнику отдела снабжения Николаеву и бухгалтерии о том, когда данный металл будет выведен из учета. Конкретного ответа на вопрос не было.

Также Лазарева И.Г. подтвердила, что на приходных ордерах от 23.12.2008 N 248, от 24.12.2009 N 249, от 25.12.2008 N 350, от 23.12.2008 N 354 на приход листов горячекатаных от ООО "Омега-С" стоит ее подпись, однако фактически от ООО "Омега-С" листов горячекатаных не поступало, их оприходование в учете Общества было формальным. Приходные ордера Лазарева И.Г. подписала по распоряжению Николаева Ю.И. и сотрудников бухгалтерии. По поводу инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 07.09.2010 N 10, в которой числится металл от ООО "Омега-С", Лазарева И.Г. сообщила, что все члены инвентаризационной комиссии знали о том, что металла от ООО "Омега-С", числящегося в документах, фактически нет (листы дела 40-48 том 5).

Киселев В.М. (руководитель Общества), Горлова Л.Н. (главный бухгалтер Общества), Солодова И.В. (с 10.05.2007 по 01.11.2010 агент по снабжению), Корсакова В.В. (подсобная рабочая) не отрицали факт поставки металла Обществу от ООО "Омега-С" (листы дела 11-15, 24-28, 37-39, 80-83 том 5).

Таким образом, свидетели Николаев Ю.И., Лазарева И.Г., которые в силу своих трудовых функций непосредственно осуществляли снабжение Общества товарно-материальными ценностями, прием товарно-материальных ценностей, не подтверждают факт приобретения Обществом металла у ООО "Омега-С".

Доводы заявителя о том, что пояснения указанных свидетелей являются ложными, необоснованными и ничем не подтверждены, подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований не доверять объяснениям Николаева Ю.И., Лазаревой И.Г. у суда не имеется, данные пояснения согласуются с другими доказательствами по делу.

Так об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом металла у ООО "Омега-С" свидетельствуют бухгалтерский баланс и налоговая отчетность ООО "Омега-С" за 2008 год (листы дела 108-121 том 13).

В бухгалтерском балансе ООО "Омега-С" за 2008 год не отражено наличие материальных запасов в количестве, реализованном в адрес Общества, отсутствует дебиторская задолженность, которая должна была возникнуть, учитывая, что в 2008 году Общество не перечисляло оплату за металл.

ООО "Омега-С" не отразило доход от реализации листов горячекатаных в декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Не имеется сведений о приобретении ООО "Омега-С" металла для дальнейшей реализации Обществу.

Кроме того, в документах, которыми оформлены операции по закупке и дальнейшей продаже металла, имеются противоречия, указывающие на отсутствие документального подтверждения факта реального заключения договора с ООО "Омега-С" и реальной реализации металла.

Согласно представленным Обществом товарным накладным на покупку она должна была происходить в 4 квартале 2008 года, а представленный договор поставки датирован 01.01.2009. В накладной на отпуск материалов на сторону от 20.09.2011 N 42 и в соглашении о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 30.09.2011 приведена ссылка на счет-фактуру от 20.09.2011 N000000422, тогда как в отношении продажи металла в адрес ООО "Омега-С" оформлен от 21.09.2011 счет - фактура N 00000421.

Товарной накладной установленной формы о передаче металла Обществом в ООО "Омега-С" не имеется.

Доводы заявителя о том, что нарушение контрагентом налоговых обязанностей само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в совокупности. В рассматриваемом случае пояснения свидетелей, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Омега-С", противоречия в документах, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности операций по приобретению Обществом металла у ООО "Омега-С".

Пояснения Киселева В.М., Горловой Л.Н., Солодовой И.В., Корсаковой В.В., книга покупок Общества не подтверждают приобретение Обществом металла у ООО "Омега-С".

Данные свидетели, указывая на поставку металла, не могут пояснить, каким образом осуществлялась доставка, погрузка (разгрузка) металла. Киселев В.М., отвечая на вопрос Инспекции о транспортировке, сказал, что нужно смотреть документы.

Между тем, документы (иные свидетельства), подтверждающие транспортировку (разгрузку, погрузку) металла в количестве 116 тонн, отсутствуют. На наличие таких документов (свидетельств) заявитель не ссылается.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар не использовался Обществом в производственной деятельности, для продажи. В связи с установленными вышеуказанными обстоятельствами не имеется оснований считать, что в дальнейшем металл реализован Обществом (в ООО "Омега-С"). Период дальнейшей реализации металла, указываемый Обществом, не являлся проверяемым по настоящей выездной налоговой проверке, поэтому отсутствуют сведения об отражении Обществом операций (доходов) по реализации товара в ООО "Омега-С" и решение Инспекции об их отнесении в состав доходов (либо исключении из состава доходов). Общество в ходе рассмотрения дела также не подтвердило, что в целях налогообложения, в частности в 2011 году, им отражены операции по реализации спорного товара в ООО "Омега-С".

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании Обществом формального документооборота между Обществом и ООО "Омега-С" по реализации металла, доказанности Инспекцией нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО "Омега-С" спорного металла и недостоверности представленных Обществом документов о совершении операций по приобретению у ООО "Омега-С" металла.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила Обществу спорную сумму налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и применила штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 06.02.2013 N 58 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота" по делу N А82-3062/2012 на общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская ремонтная база флота".

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-3062/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская ремонтная база флота" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская ремонтная база флота" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.02.2013 N 58.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова