Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 01АП-4631/10

г. Владимир

12 ноября 2010 г.

Дело N А11-3888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", г.Гусь-Хрустальный,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2010 по делу N А11-3888/2010, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по заявлению открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", г.Гусь-Хрустальный, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 01.03.2010 N 3-В.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Соловьева И.В. по доверенности от 01.11.2010 N 6-ю, Владыкина А.В. по доверенности от 01.11.2010 N 6-ю, Натарова А.В. по доверенности от 01.11.2010 N 6-ю.

Открытое акционерное общество "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 57587), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) в период с 10.08.2009 по 09.12.2009 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", г.Гусь-Хрустальный (далее по тексту - Общество), на предмет правильности исчисления и уплаты налогов, о чём составлен акт от 09.12.2009 N 37в.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 01.03.2010 N 3-В о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 49 180 рублей 61 копейки; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 14 103 рублей 57 копеек.

Кроме того, Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 127 590 рублей 59 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 793 132 рублей 64 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 607 633 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 238 951 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.05.2010 N 13-15-05/4704 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции было изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: пункт 1.1 - за неуплату налога на прибыль организации Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4161 рубля 37 копеек; пункт 1.2 - за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1439 рублей 14 копеек; пункт 2.1 - начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2024 рублей 04 копеек; пункт 2.2 - начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 793 132 рублей 64 копеек; пункт 3.1 - предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 42 463 рублей; пункт 3.2 - предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 238 951 рубля.

Всего по решению Инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Обществу предложено уплатить налоги, пени, штрафы в сумме 2 082 171 рубля 19 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением от 26.07.2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом в обоснование решения положены недопустимые доказательства, в частности, диктофонная запись переговоров, осуществлённая сотрудниками налогового органа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 17.12.2009 N 37в вручён под роспись 21.12.2009 представителю Общества Догадину Е.В., действующему на основании доверенности от 21.12.2009.

Уведомлением от 21.12.2009 N 04-05/08171, полученным Догадиным Е.В., налоговый орган проинформировал Общество о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (20.01.2010 в 9 час. 00 мин.) и предложил налогоплательщику представить объяснения по поводу выявленных нарушений, документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрение материалов проверки 20.01.2010 было отложено на 29.01.2010, о чём надлежащим образом уведомлено Общество в лице представителя Догадина Е.В.(уведомление от 20.01.2010 N 1).

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались Инспекцией в присутствии представителей Общества, что подтверждается соответствующими протоколами от 20.01.2010 и от 29.01.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.01.2010 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.02.2010. Указанное решение получено 29.01.2010 представителем Общества Догадиным Е.В., что подтверждается его личной подписью.

Рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля назначено было на 26.02.2010, а рассмотрение всех материалов проверки - на 01.03.2010, о чём Общество надлежащим образом уведомлено: 25.02.2010 в адрес Общества направлена телефонограмма. Факт её отправки и получения подтверждаются расшифровкой детализации счёта по АПУС, номер телефона (49241)22550; текст уведомления дополнительно передан факсом от 25.02.2010 за N 05-06/01234 в 16 час. 50 мин. Его получение подтверждается отчётом по факсу, расшифровкой детализации счета по АПУС (т.2 л.д.12-16, 18, 20).

Кроме того, представители Общества лично уведомлены телефонограммами 25.02.2010 в 15 час. 30 мин. и в 15 час. 38 мин., отправка и получение подтверждается расшифровкой детализации счёта по АПУС, номер телефона (96125)43552 принадлежит заместителю директора по правовым вопросам Догадину Е.В. (т.1 л.д.137- 145), имеющему доверенность Общества на получение, в том числе и от налоговых органов, документов, затрагивающих интересы Общества (т.2 л.д 105).

Генеральный директор Общества о назначении рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля на 26.02.2010, а рассмотрения всех материалов проверки - на 01.03.2010 также уведомлен телефонограммой 26.02.2010 в 08 час. 18 мин. по телефону 9101704545 (т.1 л.д.146-154).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом было обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка (лично и (или) через его представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Общества соблюдена Инспекцией полностью в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда в решении на аудиозапись телефонных разговоров не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствует возможность идентифицировать как лиц, чей голос записан на материальном носителе, так и время записи.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2010 по делу N А11-3888/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", г.Гусь-Хрустальный, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова