Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 18АП-3899/13

г. Челябинск

23 апреля 2013 г.

Дело N А76-23426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013

и определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013

по делу N А76-23426/2012 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" -

Мажитова Ирина Алексадровна (паспорт, доверенность б/н от 26.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - Краснова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность N УЗМИ/98-67-13 от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "УЗМИ", ответчик) о взыскании 2 428 743 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2012 N УЗМИ/9-2-146-11/ЛЦ/62/У-11, 34 946 руб. 20 коп. расходов на хранение неоплаченной продукции, 63 582 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 20.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых начиная с 21.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга на задолженность в размере 2 526 029 руб. 05 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.2 л.д. 61-64, 86-89, 106).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 требования ООО "Литейный центр" о взыскании 63 582 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.11.2012 по 20.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых начиная с 21.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга на задолженность в размере 2 526 029 руб. 05 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом условий п. 6.6 договора о претензионном порядке разрешении споров (т. 2 л.д. 121-126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 109-118).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Литейный центр", которое просит решение от 05.03.2013 и определение от 26.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие в заключенном между истцом и ответчиком договоре условий свидетельствующих о его смешанном характере, сочетающих в себе элементы договора поставки и подряда. В этой связи податель апелляционной жалобы считает, что право требовать от покупателя предоплаты не поставленного товара предусмотрено п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность продавца принять на ответственное хранение товар, от приемки которого отказался покупатель, урегулирована ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что в нарушение ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки фактическому признанию ответчиком наличия основанного долга, изложенному последним в отзыве на исковое заявление.

Оспаривая определение, которым требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, податель указывает на отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия о взыскании основного долга была направлена в соответствии с требованиями положений п. 6.6 договора, а в отношении требований о взыскании законной неустойки, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка не требуется.

ООО "УЗМИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 13342 от 15.04.2013).

Явившиеся в судебное заседание представители истца и ответчика позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 между ООО "Литейный центр" (поставщиком) и ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (покупателем) был заключен договор поставки N УЗМИ/9-2-146-11/ЛЦ/62/У-11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить по заявке покупателя и передать свободным от прав третьих лиц в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию, цена, количество, качество, ассортимент, сроки изготовления и поставки, а также иные данные, имеющие значение для осуществления поставки, определяются сторонами в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора; т. 1 л.д. 15-18).

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 08.06.2012 N 1 (с дополнением к ней N 1) стороны согласовали поставку продукции в соответствии с перечнем по качеству, количеству, ассортименту, цене и срокам изготовления, на условиях самовывоза, с 50% предоплаты в течение десяти банковских дней с даты подписания спецификации и 50 % доплаты в течение пяти банковских дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (т. 1 л.д. 19 - 21).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и перепиской сторон, истцом произведена предварительная оплата согласованного в спецификации товара на общую сумму 6 211 195 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 14-24).

Поставка продукции произведена на сумму 6 209 930 руб. 54 коп., что следует из имеющихся в материалах дела двухсторонних товарных накладных и счетов-фактур (т. 1 л.д. 21-58).

24.10.2012 (исх. N 1-1/4095) и 14.11.2012 (исх. N 1-1/4335) истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке оставшейся продукции и необходимости произвести предоплату в соответствии с условиями спецификации от 08.06.2012 N1 (с дополнением к ней N 1) на сумму 3 740 314 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 63-66).

Поскольку предоплата в указанном размере произведена не была, ООО "Литейный центр" направило в адрес ООО "УЗМИ" предарбитражную претензию с требованием произвести оплату оставшейся части стоимости продукции и распорядиться ею в срок до 01.12.2012 (т. 1 л.д. 12-13).

Указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате продукции в соответствии с условиями договора и на то, что в связи с хранением изготовленной, но не выбранной ответчиком продукции, истец несет расходы по её хранению, ООО "Литейный центр" обратилось в суд иском о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на хранение неоплаченной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, согласованного сторонами в п. 6.6 договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 6.6 договора от 12.01.2012 N УЗМИ/9-2-146-11/ЛЦ/62/У-11 все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования спора и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию двадцать дней после получения. В случае неполучения ответа в установленный срок, претензия считается принятой.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение в суд за взысканием неисполненных по договору обязательств ставится в зависимость от условия соблюдения претензионного порядка, следовательно, с учетом толкования изложенных норм предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в равной степени относится и к реализации права стороны требовать уплаты процентов.

Из текста претензии от 15.11.2012 (исх. N 1-1/4406) следует, что ООО "Литейный центр" потребовало от ООО "УЗМИN оплаты 3 740 314 руб. 32 коп. стоимости изготовленной и готовой к отгрузке продукции, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами данная претензия не содержит, что является основанием для оставления указанной части исковых требований без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости отдельного урегулирования вопроса о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в досудебном порядке, отклоняется в силу вышеизложенного.

Требования истца о взыскании 2 428 743 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2012 N УЗМИ/9-2-146-11/ЛЦ/62/У-11 и 34 946 руб. 20 коп. расходов на хранение неоплаченной продукции, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам п. 4 ст. 486 и п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

Таким образом, гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы права, позволяющей продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, в этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 2 428 743 руб. 87 коп. задолженности.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная истцом в качестве правового обоснования требований о взыскании расходов на хранение изготовленной, но не принятой ответчиком продукции, устанавливает обязанность покупателя (получателя), но не поставщика, принять на ответственное хранение товар, в том случае, если покупатель (получатель) отказывается от её приемки в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки.

Обязанность принять на ответственное хранение товар, который готов к отгрузке, но не принят покупателем, не установлена ни в силу закона, ни в соответствии с условиями договора от 12.01.2012 N УЗМИ/9-2-146-11/ЛЦ/62/У-11, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 34 946 руб. 20 коп. расходов на хранение неоплаченной продукции, отказано обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа условий договора от 12.01.2012 N УЗМИ/9-2-146-11/ЛЦ/62/У-11 не следует наличие в нем элементов договора подряда. Правоотношения по изготовлению продукции и затем её поставке покупателю охватывается ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в соответствии с положениями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признал наличие у него долга перед истцом в отыскиваемом размере, что следует из текста отзыва последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв ответчика на исковое заявление такого тезиса не содержит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-23426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление по жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 может быть подана в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева