Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-10207/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-138135/12-37-556

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОРЕММАШ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013

по делу N А40-138135/12-37-556

по иску ООО "Малиновский ДСЗ" (301128, Тульская область, Ленинский район, д.Малиновка, ОГРН 1057102383194)

к ООО "ТЕХНОРЕММАШ" (107078, Москва, Хоромный тупик, д.4-6, стр.8, ОГРН 1027739097506),

третье лицо: ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК"

о взыскании 3 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Туганов Д.Н. по доверенности б/н от 07.12.2012;

от ответчика - Плуговенко Р.Л. по доверенности б/н от 07.11.2012, Логунов А.В. по доверенности б/н от 07.02.2013;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малиновский ДСЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технореммаш" с требованием о взыскании 3 700 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с отказом истца от исполнения договора поставки N 01/290911 от 04.10.2011 денежные средства, уплаченные за трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-ЕН, подлежат возврату истцу.

В отзыве ответчик ссылается на то, что со стороны эксплуатирующей организации имели место нарушения требований по эксплуатации. Условиями договора предусмотрено, что продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие несоблюдения покупателем правил эксплуатации, технического обслуживания и/или хранения товара, гарантия не распространяется на естественный износ товара в ходе эксплуатации. По факту обращения покупателя об устранении течи в радиаторе от 13 октября 2011 года было установлено, что эксплуатация трактора производилась с несоблюдением требований Руководства по эксплуатации 64-18РЭ. По заявке от 29 мая 2012 года снова были зафиксированы нарушения правил эксплуатации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.02.2013 заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вина в неисправностях лежит на истце в связи с нарушением им требований по эксплуатации; что истец не отключил радиатор на зимний период эксплуатации; что по заявке от 29.05.2012 обнаружен факт установки истцом радиатора иной конструкции; что после заявленной в третий раз неисправности спорной детали - масляного радиатора охлаждения трансмиссии, ответчик не был допущен 04.10.2012 истцом к трактору, и не установлено, какой радиатор был установлен; что истец не оплачивал негарантийный ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2011 года между ООО "Технореммаш" (продавец) и ООО "Малиновский ДСЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 01/290911, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-Ен (без рыхлителя) в количестве 1 (одна) единица, производства Челябинского тракторного завода - УРАЛТРАК. Цена товара составляет 3 700 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 564 406 руб. 78 коп.

Платежным поручением N 365 от 05.10.2011 истец произвел оплату товара в размере 3 700 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору поставки от 11.10.2011 поставщик передал, а покупатель принял трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-ЕН (без рыхлителя) в пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с п.4.2. договора гарантийный срок эксплуатации товара согласно гарантийным обязательствам завода изготовителя - 12 месяцев или 1500 моточасов, что наступит раннее.

Истец заявил, что в течение гарантийного срока в тракторе неоднократно выходил из строя масляный радиатор трансмиссии.

По условиям договора (п. 4.3.-4.4.) при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков товара покупатель должен заявить о них продавцу в течение трех рабочих дней после их обнаружения, в письменном виде по установленной продавцом форме. По факту сообщения о неисправности продавец направляет к покупателю своего уполномоченного представителя. Представитель продавца обязан прибыть в место нахождения покупателя в минимально возможные сроки, но не позднее 3-х (три) рабочих дней после уведомления о неисправности. Представитель продавца совместно с представителем инженерной службы и машинистом покупателя осуществляет осмотр товара на предмет установления характера неисправности. По результатам совместного осмотра стороны составляют двусторонний акт технического осмотра, где указывают характер неисправности причины ее возникновения. Независимо от причины неисправности продавец обязан устранить неисправность в минимально возможные сроки.

13 октября 2011 года истец составил акт о том, что 13.10.2011 в ходе эксплуатации трактора обнаружена сильная течь масляного радиатора.

Письмом-заявкой от 13.10.2011 истец просил прислать специалистов ООО "Технореммаш" для устранения недостатков гарантийного изделия.

Согласно рекламационному акту N 11/28 от 17.10.2011, причиной отказа является выход из строя масляного радиатора охлаждения трансмиссии, а именно разрыв бачка радиатора в месте пайки из-за заводского брака, радиатор заменен на бывший в эксплуатации.

29 мая 2012 года составлен акт о том, что на бульдозере Ю10М вышел из строя масляный радиатор охлаждения трансмиссии коробки передач, в связи с чем в адрес ответчика направлено письмо-заявка от 29.05.2012 с просьбой прислать специалистов ООО "Технореммаш" для устранения недостатков гарантийного изделия.

05 июня 2012 года ответчиком радиатор трансмиссии заменен на новый, что подтверждается рекламационным актом N 12/13 от 05.06.2012.

Согласно акту от 01.08.2012 на бульдозере Б10М обнаружена течь масла с верхнего поддерживающего катка с правой стороны по ходу и течь масляного радиатора с нижнего бачка радиатора.

Истец пояснил, что ООО "Техноммаш" отказалось направлять специалистов, сославшись на неоплату иных работ по негарантийному ремонту, то есть ремонт радиатора не произвело.

В итоге истец направил в адрес ответчика телеграмму от 21.08.2012, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора поставки N 01/290911 от 04.10.2011 и требует возвратить уплаченные за трактор денежные средства в размере 3 700 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанные поломки масляного радиатора возникали неоднократно и появлялись вновь после устранения, они являются существенными нарушениями требований к качеству товара; возражения ответчика о том, что причинной выхода радиатора из строя явилось то, что истец в нарушение правил эксплуатации трактора не отключил радиатор на зимнее время, отклонено судом первой инстанции, поскольку в руководстве по эксплуатации 64-18 РЭ указано, что тракторы поставляются с отключенным радиатором трансмиссии, подключение радиатора осуществляется при весенне-летнем периоде обслуживания; что, однако, трактор был поставлен истцу 11 октября 2011 года, но радиатор при поставке ответчиком отключен не был, как и при ремонте трактора ответчиком по заявке от 13.10.2011; доводы ответчика о том, что неисправность масляного радиатора от 13.10.2011, 29.05.2012 и 01.08.2012 не попадает под гарантийный случай, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.

Истец основывает требования на факте существенного нарушения Ответчиком требований к качеству товара (трактора), которое проявлялось в неоднократном выходе из строя радиатора трансмиссии и в том, что данная неисправность возникала вновь после ее устранения; на п.2 ст.476 ГК РФ, который устанавливает презумпцию ответственности поставщика за неисправности, возникшие в течение гарантийного срока; на п.2 ст.475 ГК РФ, который предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Первый раз радиатор вышел из строя 13.10.2011. Радиатор заменен Ответчиком на бывший в употреблении, восстановленный. В двустороннем акте-рекламации по итогам устранения поломки указано, что причина неисправности радиатора - заводской брак.

30.11.2011 г. выявлена течь масла из радиатора. По итогам ремонта радиатор трансмиссии, бывший в употреблении, установленный Ответчиком в ходе устранения поломки от 13.10.2011 г., был демонтирован Ответчиком.

Ответчик в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что Истец ответственен за поломку 30.11.2011 г., указывает на оплату Истцом счета за работы по устранению поломки.

Однако Ответчиком предъявлены к оплате только выезд и устранение неполадок, не связанных с поломкой радиатора трансмиссии, а связанные с неисправностью гидросистемы.

В письме N 167 от 02.03.2012 г. в адрес Истца Ответчик указывает, что радиатор отправлен на завод на экспертизу, заключение не получено. Таким образом, довод Ответчика о том, что причиной выхода из строя радиатора явилось нарушение Истцом правил эксплуатации трактора, не доказан.

После демонтажа радиатора трактор отработал без поломок 5 месяцев, более 600 моточасов.

Не предъявлялись к оплате и работы Ответчика по установке радиатора по окончании осенне-зимнего сезона - 18.04.2012 г.

После установки радиатора поломки возобновились.

29.05.2012 г. радиатор вышел из строя.

Замена радиатора зафиксирована двусторонним актом-рекламацией от 05.06.2012 г., согласно которому, эксплуатация трактора осуществляется надлежащим образом, замечания со стороны Ответчика к эксплуатации трактора отсутствуют. Указано, что уровень масла двигателя, трансмиссии, гидравлики в норме. Требований об оплате со стороны Ответчика не было.

Внутренний односторонний отчет ответчика о том, что трактор имел радиатор иной конструкции, опровергается этим двусторонним актом-рекламацией.

В любом случае, ответчик предоставил истцу новый радиатор, то есть не отрицал, что ответственность за поломку радиатора 29.05.2012 г. несет ответчик.

01.08.2012 радиатор вышел из строя.

Согласно п.4.4 договора поставки от 04.10.2011 г., Ответчик должен в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления неисправности прислать к Истцу своих специалистов для осмотра трактора.

Но Ответчик отказался устранять поломку, сославшись на неоплату работ по другой поломке, связанной с заменой катков, и нарушив договор.

Не дождавшись приезда специалистов Ответчика, Истец 21.08.2012 г. заявил Ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

03.10.2012, после уведомления о неисправности и отказа истца от договора, Ответчик заявил о своем намерении направить своих представителей для осмотра трактора (л.д. 85-86).

Но Истец уже заявил в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Ответчик указывает, что Истцом не представлено доказательств того, имела ли место 01.08.2012 г. поломка радиатора, то есть Ответчик не признает свою ответственность за данную поломку.

Однако на уведомление истцом о поломке письмами N 478 от 29.08.2012 г., N486 от 31.08.2012 г. Ответчик и Третье лицо (N471 от 24.08.2012 г.) подтвердили, что ответственность за неисправность радиатора, возникшую 01.08.2012 г., несет Ответчик.

Таким образом, по каждой поломке радиатора имеются подтверждения того, что ответственность за поломку несет Ответчик: указание в двустороннем акте-рекламации, что поломка от 13.10.2011 является заводским браком; указание в двустороннем акте-рекламации по поломке от 29.05.2012, что эксплуатация трактора осуществляется без нарушений; отсутствие данных экспертизы радиатора и отсутствие требований об оплате поломки от 30.11.2011; письма Ответчика и Третьего лица, что поломка 01.08.2012 является гарантийным случаем.

Соответственно, ответчик не доказал (в том числе путем проведения экспертизы), что неоднократный выход из строя одной и той же детали трактора (причем, в течение гарантийного срока с предоставлением соответствующего обслуживания) явился виной истца как покупателя.

Ответчик не доказал, что поломка спорной детали стала следствием непроведения либо некачественного или несвоевременного проведения техобслуживания.

Ссылки Ответчика на иные поломки трактора, квалификацию машиниста, условия эксплуатации трактора не имеют правового значения для разрешения заявленного спора. К тому же не доказано, что они имеют отношение к неисправности радиатора трансмиссии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-138135/12-37-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова