Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 20АП-4462/12

Тула

18 марта 2013 г.

Дело N А09-270/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участи от истца - закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" (Брянская область, г. Фокино, ОГРН 1023200525281) - представителя Бравок Н.В. (доверенность от 25.01.2013 N 17-49юр), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Ростехснаб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 по делу N А09-270/2012 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Мальцовский портландцемент" (далее - ЗАО "Мальцовский портландцемент") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 13 023 541 рубля 67 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ЗАО "Ростехснаб" (далее - ЗАО "Ростехснаб").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 790 063 рубля убытков, 59 473 руля 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании 4 223 478 рублей убытков отказано.

Истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Мальцовский портландцемент" в апелляционной жалобе указывает, что для истца, отсутствие единицы тепловоза в производственной деятельности, могло привести к негативным последствиям в виде получения убытков (упущенной выгоды) в связи недовыпуском продукции. Данные обстоятельства по мнению истца подтверждаются приказом N 58/11 от 04.03.2011, служебной запиской от 01.03,2011, свидетельскими показаниями Егорова П.С., Захарина А.И., а так же сезонностью спроса в цементной промышленности. Указывает, что фактор сезонности влияет, в том числе на то, что предприятия цементной отрасли осуществляют ремонты в осенне-зимний период, а затем производственный процесс происходит непрерывно. Руководствуясь именно этими обстоятельствами, истец обратился к ответчику по ремонту тепловоза именно зимой.

Ссылается на то, что в результате неправомерного поведения ответчика, выразившегося в замораживании узлов и агрегатов тепловоза и, как следствие, вывод его из строя, а так же учитывая постоянную производственную необходимость истца в использовании тепловозов при доставке сырья для производства цемента, ЗАО "Мальцовский портландцемент" было вынуждено арендовать тепловоз. Расходы по арендной плате составили 4 223 478 рублей 67 копеек, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и являются убытками (реальным ущербом) причинными ему ответчиком.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе указывает, что свои обязательства общество исполнило, что подтверждается актами выполненных работ от 21.04.2011 и 08.12.2011. Из данных актов следует, что ЗАО "Мальцовский портландцемент" претензий по объему, сроку и качеству услуг по договору N 42 ММД ПРИГЮ от 15.02.2010 не имеет.

Считает, что невыполнение истцом требований ОУ-409 по тепловозу ТЭМ 18-321 (наличие топлива, наличие масла, отсутствие сопроводительной тех. документации) зафиксировано двусторонним актом от 09.12.2010. Мер по освобождению тепловоза от топлива, масла и воды или поддержанию тепловоза в горячем состоянии, истцом принято не было. Указывает, что поддержание ответчиком тепловоза истца на путях депо в горячем состоянии, его разэкипировка (слив топлива, масла и воды) перед постановкой на ремонт условиями договора не предусматривалось.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 15.01.2013 поступило экспертное заключение по результатам проведения судебной инженерно-технической экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 производство по настоящему делу было возобновлено с 26.02.2013.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил отложить рассмотрение дела.

Принятие мер для примирения сторон арбитражным судом и содействие в урегулировании спора является одной из обязанностей суда и соответствует общим задачам, стоящим перед арбитражным судом при разрешении каждого конкретного дела, поскольку примирительные процедуры способствуют быстрому разрешению хозяйственных споров.

Так, положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность сторон использовать различные примирительные процедуры с целью достигнуть урегулирования спора, находящегося на разрешении в арбитражном суде, и встречная обязанность судов принимать меры к примирению сторон.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры.

Урегулирование спора о праве посредством заключения мирового соглашения в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает основанием прекращения процедуры судебного разбирательства в арбитражном суде.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Меры по примирению сторон принимает не только суд первой инстанции, это задача всех судов единой системы арбитражных судов в Российской Федерации, поскольку арбитражные суды должны содействовать окончанию дела путем заключения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное разбирательство по его апелляционной жалобе с целью предоставления дополнительного времени сторонам для урегулирования спора мирным путем.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению дела N А09-270/2012 на 01 апреля 2013 года на 17 часов 30 минут.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 107.

2. Предложить сторонам заключить мировое соглашение, которое представить в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда (300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1) почтовым отправлением, обеспечив поступление корреспонденции в суд до 29.03.2013.

3. Разъяснить, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение имеет определенные преимущества перед судебным решением: стороны самостоятельно урегулируют возникший между ними спор и разногласия; мировое соглашение заключается на основании волеизъявления самих спорящих сторон, на основе их убеждения в необходимости именно такого разрешения спора; заключение сторонами мирового соглашения экономит время и средства.

4. В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru. Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 36-47-49 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова М.В. Каструба