Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 20АП-4857/12

Тула

13 декабря 2012 г.

Дело N А09-7457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев апелляционные жалобы апелляционных жалоб Дбар Натальи Дауровны, Жидкова Виктора Васильевича, Корхова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 по делу N А09-7457/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Ганеева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй", Жидкову Виктору Васильевичу, Жидковой Глине Викторовне, Жидковой Елене Сергеевне, Жидковой Илоне Олеговне, третьи лица: Корхов Анатолий Викторович, МИФНС России N 10 по Брянской области, Дбар Наталья Дауровна, Патов Николай Александрович, Патова Екатерина Валерьевна, Поденок Надежда Егоровна, о признании права на долю в уставном капитале общества, и по иску Дбар Натальи Дауровны к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй", Ганееву Алексею Юрьевичу о признании незаключенным учредительного договора ООО "ДАР-Строй" от 04.09.2006, при участии в судебном заседании от истца - Ганеева А.Ю. (паспорт), Пашкова Е.В. (доверенность от 20.09.2012 N 32 АБ 0463874), Иванякова К.В. (доверенность от 28.08.8012 N 32 АБ 0463670), от третьего лица Корхова А.В. - Кулагиной О.А. (доверенность от 05.12.2012N 32 АБ 0504515), Игнатовой Т.А. (доверенность от 26.08.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Ганеев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй", Жидкову Олегу Викторовичу, наследникам Жидкова Олега Викторовича, заявившим о вступлении в наследство: Жидкову Виктору Васильевичу, Жидковой Галине Викторовне, Жидковой Елене Сергеевне, Жидковой Илоне Олеговне о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело N А09-6271/2012 по иску Дбар Натальи Дауровны к Ганееву Алексею Юрьевичу, ООО "ДАР-Строй" о признании ничтожной сделкой учредительного договора ООО "ДАР-Строй" от 04.09.2006 заключенного между Дбар Натальей Дауровной и Ганеевым Алексеем Юрьевичем и признании права Ганеева Алексея Юрьевича на долю в уставном капитале ООО "ДАР-Строй" недействительным.

Решением от 08.08.2012 исковые требования Ганеева Алексея Юрьевича удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требованиях Дбар Натальи Дауровны отказано.

Не согласившись с решением суда, Дбар Наталья Дауровна, Жидков Виктор Васильевич, Корхов Анатолий Викторович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявители апелляционных жалоб считают вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дбар Н.Д. к Ганееву А.Ю. и ООО "ДАР-Строй" со ссылкой на истечении срока исковой давности незаконным. Указывают на то, что судом неправильно принята дата отсчета срока исковой давности с даты учредительного договора (04.09.2006) подписанного от её имени неизвестным лицом, и даты, указанной на квитанции к приходному ордеру, представленной Танеевым А.Ю. (15.09.2006). Также считают, что вопрос о приведении решения к немедленному исполнению должен оформляться отдельным определением.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Ганеева А.Ю. отказать полностью.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и другие третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

03.12.2012 в апелляционный суд поступило письменное ходатайство Дбар Натальи Дауровны об отказе от исковых требований.

В соответствии с части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части. Согласно части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска Дбар Натальи Дауровны поступил до рассмотрения по существу апелляционных жалоб и вынесения судом постановления.

Изучив заявленный Дбар Натальей Дауровной отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия данного отказа, поскольку он заявлен лично, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Последствия, предусмотренные части 3 статьи 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В силу части 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Дбар Натальи Дауровны отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения в части удовлетворения требований Ганеева Алексея Юрьевича в силу следующего.

Ганеев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй", Жидкову Олегу Викторовичу, наследникам Жидкова Олега Викторовича, заявившим о вступлении в наследство: Жидкову Виктору Васильевичу, Жидковой Галине Викторовне, Жидковой Елене Сергеевне, Жидковой Илоне Олеговне о признании право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" номинальной стоимостью 50 000 рублей в размере 55,55 % уставного капитала с одновременным лишением права на часть доли в уставном капитале общества Жидкова Виктора Васильевича номинальной стоимостью 5 000 рублей, Жидкову Галину Викторовну номинальной стоимостью 5 000 рублей, Жидкову Елену Сергеевну номинальной стоимостью 5 000 рублей, Жидкову Илону Олеговну номинальной стоимостью 5 000 рублей, ООО "ДАР-Строй" номинальной стоимостью 30 000 рублей; обязании МИФНС России N 10 Брянской области внести в ЕГРЮЛ запись о праве Ганеева А.Ю. на долю в уставном капитале ООО "ДАР-Строй" номинальной стоимостью 50 000 рублей в размере 55,55 % уставного капитала с одновременным аннулированием записей о праве Жидкова О.В. на часть доли в уставном капитале ООО "ДАР-Строй" номинальной стоимостью 20 000 рублей в размере 22,22 % уставного капитала и о праве ООО "ДАР-Строй" на долю в уставном капитале общества ООО "ДАР-Строй" номинальной стоимостью 30 000 рублей в размере 33,33 % уставного капитала.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2006 года Ганеев А.Ю. вошел в состав участников ООО "ДАР-Строй". Данное обстоятельство подтверждается его объяснениями, изложенными в исковом заявлении и сделанными в ходе судебного заседания, фактом внесении взноса в уставной капитал общества в размере 50 000 рублей (том 2, л. д. 49), фактом обращения исполнительного органа ООО "ДАР-Строй" в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества (том 2, л. д. 41 - 43), фактом государственной регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц, касающихся состава участников и размера уставного капитала (том 2, л. д. 56), фактом того, что Жидков О.В. появился в составе участников ООО "ДАР-Строй" в результате приобретения доли Ганеева А.Ю. по договору от 12.03.2008 (том 1, л. д. 41).

Судом также установлено, что воли на выход из состава участников ООО "ДАР-Строй" Ганеев А.Ю. не изъявлял, принадлежащую ему долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 50 000 рублей не отчуждал. Указанные обстоятельства, подтверждаются объяснениями Ганеева А.Ю., а также результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, установившей, что Ганеев А.Ю. не подписывал протокол общего собрания участников ООО "ДАР-Строй" от 11.03.2008, протокол общего собрания участников ООО "ДАР-Строй" от 14.03.2008 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДАР-Строй" от 12.03.2008.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в учредительных документах ООО "ДАР-Строй" и в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о Ганееве А.Ю. как участнике общества. Это обстоятельство, а также правовая позиция ответчиков (самого общества и его титульных участников на настоящий момент времени), подтверждают довод истца о том, что они отрицают наличие у Ганеева А.Ю. права на долю в уставном капитале ООО "ДАР-Строй". Нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают в качестве способа защиты права требование о признании права. Суд первой инстанции признал избранный истцом способ защиты права надлежащим.

Согласно пункта 17 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю вправе требовать признания за ним права на данную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю добросовестного приобретателя при условии, что данная доля была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требования Ганеева А.Ю. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей жалобы о том, что вопрос о приведении решения к немедленному исполнению должен оформляться отдельным определением, необоснованны по следующим обстоятельствам.

В соответствии с части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда.

Обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ на основании ходатайства истца, обосновавшего необходимость принятия данной меры.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 182 АПК РФ результаты рассмотрения вопроса о приведении решения к немедленному исполнению оформляются отдельным определением, которое может быть обжаловано. В нарушение указанной нормы процессуального права судом первой инстанции этот вопрос разрешен в решении. Однако оформление обращения решения к немедленному исполнению не определением, а указанием на это в обжалуемом решении не может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ служить основанием для отмены последнего.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 16.05.2011 по делу N А52-6756/2009.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 по делу N А09-7457/2011 в части удовлетворения требований Ганеева Алексея Юрьевича без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, уплаченная Дбар Натальей Дауровной в размере 4 000 рублей по квитанции от 25.06.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 по делу N А09-7457/2011 в части отказа в удовлетворении исковых Дбар Натальи Дауровны отменить.

Принять отказ Дбар Натальи Дауровны от исковых требований.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть Дбар Наталье Дауровне из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева