Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 20АП-550/13

Тула

29 марта 2013 г.

Дело N А54-3773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер" (г. Казань, ОГРН 1071690030213) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200956781), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных по делу N А54-3773/2012 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер" (далее - ООО "ЭнДи Мастер") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее - ООО "Связьстройсервис") об обязании подписать акты формы КС-2, КС-3 от 25.09.2011 на выполненные по контракту от 27.06.2011 N 27/06-11 дополнительные работы и взыскании задолженности за выполненные по контракту от 27.06.2011 N 27/06-11 дополнительные работы в общей сумме 453 980 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Связьстройсервис" 04.10.2012 года обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2012 с ООО "ЭнДи Мастер" в пользу ООО "Связьстройсервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о перерыве в судебном заседании с 23.11.2012 до 28.11.2012 была опубликована только 28.11.2012.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доказательства извещения истца одним из вышеуказанных способов о дате и времени рассмотрения дела после окончания перерыва в материалах дела отсутствуют. На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения о перерыве в судебном заседании назначенном на 23.11.2012 до 28.11.2012 - 09 часов 40 минут были размещены после проведения судебного заседания - 28.11.2012 в 18 часов 59 минут, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, истец не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени слушания дела после объявления перерыва.

Определением от 25.02.2013 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.2, л. д. 117-120), судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Связьстройсервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей назначено на 28.03.2013.

От ООО "ЭнДи Мастер" в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он выражает несогласие с взыскиваемыми ответчиком с него судебными расходами в сумме 30 тыс. рублей виду неразумности их размера. Приводит довод, что в Республике Татарстан стоимость оплаты услуг представителя значительно меньше (т. 2. л. д. 122-123).

В обоснование своей позиции прикладывает документы по организациям, оказывающим юридические услуги в г. Казани: копии прайс-листов ООО "Юмарк", ООО "Юридическая компания "Правис", ООО "Быстрое и компания" (т.2. л. д. 137-157).

В отзыве истец просит уменьшить стоимость услуг представителя ООО "Связьстройсервис".

От ООО "Связьстройсервис" дополнительных пояснений и документов не поступало.

Рассмотрев заявление ООО "Связьстройсервис", исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии судом решения от 06.08.2012 вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался, поскольку не был заявлен ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги ООО "Связьстройсервис" (заказчику) оказывались Авдеевым Сергеем Станиславовичем (исполнителем) на основании договора на оказание юридических услуг (по ведению гражданского дела) от 16.04.2012 (т. 2, л. д. 58), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Рязанской области о взыскании задолженности. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 рублей.

Согласно расписке от 16.04.2012 заказчик оплатил исполнителю стоимость юридических услуг по договору от 16.04.2012 в размере 30 тыс. рублей (т. 2, л. д. 59).

Представитель ответчика Авдеев С.С., действующий по доверенности от 16.04.2012, представлял интересы ответчика в предварительном судебном заседании 16.04.2012 и в судебных заседаниях 14.05.2012, 14.06.2012, 09.07.2012, 02.08.2012.

Между исполнителем и заказчиком 06.08.2012 подписан акт N 1 о приемке оказанных юридических услуг по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Рязанской области N А54-3773/2012 о возложении обязанности подписать акты формы КС-2, КС-3 от 25.09.2011 на дополнительные работы и взыскании задолженности в сумме 453 980 рублей 22 копейки по иску ООО "ЭнДи Мастер" к ООО "Связьстройсервис" (т. 2, л. д. 83).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком представлены: письмо коллегии адвокатов "Альпари" адвокатской Палаты Рязанской области, согласно которому стоимость представительства интересов доверителя в первой инстанции Арбитражного суда Рязанской области составляет 30 тыс. рублей., прейскуранты цен ООО "Элеон" и индивидуального предпринимателя Кондратова Алексея Вячеславовича, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в арбитражном суде - от 30 тыс. рублей (т. 2, л. д. 60-62).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем подготовленных представителем ответчика документов, его участие во всех судебных заседаниях, фактически выплаченную стоимость юридических услуг, апелляционный суд, с учетом положений статьи 110 АПК РФ считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей являются разумными и подлежат взысканию с ООО "ЭнДи Мастер" в пользу ООО "Связьстройсервис" в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца относительно чрезмерности и несоразмерности затрат ответчика на услуги представителя по причине меньшего размера стоимости услуг представителей в Республике Татарстан.

По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В рассматриваемой ситуации ответчик воспользовался услугами представителя, осуществляющего данный вид деятельности в пределах региона - Рязанская область, что следует из адреса регистрации представителя, указанного в договоре на оказание юридических услуг от 16.04.2012 (т.2, л. д. 58). Само представительство интересов ответчика осуществлялось Авдеевым С.С. в Арбитражном суде Рязанской области, а не в судебных органах Республики Татарстан.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в качестве доказательств вышеперечисленные документы о стоимости услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, подтверждают разумность и обоснованность понесенных расходов в пределах региона - Рязанская область.

Рассмотрев заявление ООО "Связьстройсервис" о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2012 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2012 по делу N А54-3773/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер" (ОГРН 1071690030213, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 39 б, оф. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (ОГРН 1026200956781, г. Рязань, тер. Южный промузел, д. 6) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова