Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 20АП-228/13

Тула

25 марта 2013 г.

Дело N А23-3424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии

от закрытого акционерного общества "ПАРКЕТ" - генерального директора Максимова Кирилла Валерьевича (протокол от 27.09.2012),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ПАРКЕТ"

на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012

по делу N А23-3424/2011 (Иванова М.Ю.),

установил следующее.

Арбитражный управляющий Бутяйкина Наталья Николаевна (далее -управляющий) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего - 142 090 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего - 122 615 рублей, фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего - 84 194 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства - 15 142 рублей 36 копеек, взыскать с должника в пользу ООО "Консалтинговая компания "Антикризисный центр" 100 тыс. рублей за выполнение работ по проведению финансового анализа, в пользу Смагина В.П. 175 354 рублей за оказание услуг помощника арбитражного управляющего и в пользу Чередниченко В.А. в сумме 28 710 рублей за оказание юридических услуг, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "ПАРКЕТ" в пользу арбитражного управляющего Бутяйкиной Н.Н. взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 142 090 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 119 612 рублей, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 84 194 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 15 142 рублей 36 копеек, а всего - 361 038 рублей 36 копеек. С ЗАО "ПАРКЕТ" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Антикризисный центр" взыскана задолженность в сумме 100 тыс. рублей. С ЗАО "ПАРКЕТ" в пользу Смагина Владимира Петровича взыскана задолженность в сумме 175 354 рубля. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Бутяйкиной Н.Н. отказано. Удовлетворяя в части заявленные требования, суд пришел к выводу об их законности и обоснованности. Мотивируя свою позицию, суд посчитал, что привлечение специалистов было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом. Считает, что расходы на оплату соизмеримы с объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения). Также суд нашел обоснованным расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из данных бухгалтерского баланса должника.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован возможностью самостоятельного выполнения управляющим действий, потребовавших привлечения иных лиц, в силу своих профессиональных качеств.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить определение суда первой инстанции в части, а именно: снизить размер процентов по вознаграждению временного управляющего до 90 878 рублей, признать необоснованной оплату услуг помощника временного и конкурсного управляющего Смагина В.П. в размере 117 935 рублей и 57 419 рублей, соответственно, уменьшить расходы на проведение финансового анализа должника до 25 тыс. рублей. Также заявитель просит платежи по данному судебному акту производить по утвержденному графику в течение 6 месяцев после вступления в законную силу определения суда равными долями по каждому требованию. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие действий управляющего предъявляемым законом требованиям. По мнению апеллянта, суд при проверке размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и лимита расходов на привлеченных специалистов не принял во внимание доказательства, подтверждающие уменьшение стоимости активов должника. Податель жалобы указывает на отсутствие необходимости в привлечении помощника и юриста. Также заявитель не согласен с выводом суда области о не превышении управляющим лимита расходов. Более того, считает анализ финансового состояния выполненным некачественно, а также ссылается на не представление его для ознакомления руководителю должника.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддерживает изложенные ранее доводы и просит изменить обжалуемый судебный акт в соответствии с указанными в жалобе требованиями.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда области лишь в части взыскания с ЗАО "ПАРКЕТ" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 119 612 рублей, о взыскании в пользу Смагина Владимира Петровича задолженности по вознаграждению помощника временного и конкурсного управляющего в общей сумме 175 354 рубля, взыскания в пользу ООО "Консалтинговая компания "Антикризисный центр" задолженности в сумме 100 тыс. рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.08.2011 заявление о признании ЗАО "ПАРКЕТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бутяйкина Наталья Николаевна.

Решением суда от 05.05.2012 ЗАО "ПАРКЕТ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от 05.05.2012 утверждена Бутяйкина Н.Н. В связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 31.07.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПАРКЕТ" было прекращено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего -тридцать тысяч рублей в месяц. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.06.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п. 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве) необходимо принимать во внимание, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом области установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника фактическая стоимость активов должника составляла 23 204 тыс. рублей.

При этом суд области правомерно отклонил довод заявителя о необходимости принятия во внимание оборотно-сальдовых ведомостей и журнала-ордера по счету N 60 в качестве доказательств уменьшения активов должника в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих указанные в данных документах цифры.

Таким образом, требование заявителя об исключении из стоимости активов должника 9 578 тыс. рублей, составляющих задолженность перед ЗАО "Барк - М" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено. Факт владения ЗАО "Барк - М" 97,2% акций должника не имеет правового значения для определения стоимости активов должника. Поэтому соответствующий довод заявителя правомерно отклонен судом.

На основании изложенного суд области по праву счел обоснованным требование арбитражного управляющего в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 119 612 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, управляющим для обеспечения своей деятельности в процедурах наблюдения и конкурсного производства был привлечен в качестве помощника Смагин В.П. с оплатой в общем размере 175 354 рублей. Кроме того, арбитражным управляющим был заключен договор об оказании консалтинговых услуг от 01.11.2011, по условиям которого ООО "Консалтинговая компания "Антикризисный центр" было привлечено для подготовки анализа финансового состояния должника с оплатой в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из положений пункта 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных з, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Факт оказания Смагиным В.П. арбитражному управляющему услуги в качестве помощника в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, подтверждается актами выполненных работ. Доказательств ненадлежащего оказания услуги помощником Смагиным В.П. материалы дела не содержат.

Суд установил, что необходимость привлечения помощника временного и конкурсного управляющего была обусловлена значительным объемом документации, требующей анализа, обработки и формирования.

При этом, сведения о привлечении указанного лица и расходах по оплате оказываемых услуг и выполненных работ, указывались арбитражным управляющим Бутяйкиной Н.Н. в отчетах о проведении процедур банкротства, которые представлялись собранию кредиторов и были им одобрены. Каких-либо возражений по указанным обстоятельствам кредиторами должника, а также собственником его имущества не заявлялось, действия арбитражного управляющего в установленном Законом о банкротстве не обжаловались и не были признаны незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Также на основании п. 1 ст. 67 названного закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением указанного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения процедуры наблюдения в материалы дела временным управляющим был представлен отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Паркет", для подготовки которых было привлечено ООО "Консалтинговая компания "Антикризисный центр".

При рассмотрении дела о банкротстве анализ финансового состояния должника, являющийся одним из доказательств по делу о банкротстве, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, что и было сделано арбитражным судом при принятии решения от 05.05.2012 о признании ЗАО "Паркет" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как правильно указал суд, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника.

Судом обоснованно определено, что размер расходов конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц (Смагина В.П. и ООО "Консалтинговая компания "Антикризисный центр"), а также иных расходов в процедуре конкурсного производства не превышает установленные законом пределы. Также арбитражным управляющим представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг названными лицами.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ должником не представлены доказательства несоразмерности стоимости оказанных услуг полученному результату либо того, что оказанные услуги не связаны с целями процедуры банкротства. Должником не представлено надлежащих доказательств необоснованности и завышения произведенных конкурсным управляющим расходов.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доказательств того, что анализ финансового состояния должника выполнен привлеченным специалистом некачественно, заявителем не представлено. Ссылка заявителя на не представление его для ознакомления руководителю должника правового значения для оценки судом обоснованности и необходимости привлечения специалиста для составления финансового анализа и определения разумности произведенных расходов не имеет.

Также заявитель просит платежи по данному судебному акту производить по утвержденному графику в течение 6 месяцев после вступления в законную силу определения суда равными долями по каждому требованию.

Данное заявление в соответствии со статьей 324 АПК РФ подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный лист, с обоснованием причин невозможности исполнения судебного акта и представлением соответствующих доказательств.

Как видно, суд первой инстанции отказал заявителю в рассрочке платежей в связи с недоказанностью обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не представлением конкретного графика платежей. Это не лишает заявителя права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о рассрочке платежей с приложением графика рассрочки и соответствующих доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта о взыскании денежных средств с заявителя, то требование о рассрочке исполнения этого судебного акта не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Как видно, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о распределение расходов по делу о банкротстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, то ЗАО "ПАРКЕТ" надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 по делу N А23-3424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПАРКЕТ", г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина М.В. Токарева