Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 20АП-1010/13

Тула

9 апреля 2013 г.

Дело N А68-8911/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Юдина Л.А., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 по делу N А68-8911/2012 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (Тульская область, г. Белёв ОГРН 1027103273560, ИНН 7122006500) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Суворовского отделения N 7035 (Тульская область, г. Суворов, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 140 000 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из единовременной комиссии за предоставление кредита, уплаченной по кредитному договору в размере 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения 23.01.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 005118398.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда.

В обоснование необходимости приостановления решения суда первой инстанции заявитель ссылается на разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и положения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указывает на то, что в случае положительного для него решения суда апелляционной инстанции, будет невозможен поворот исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

В силу части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В данном случае в направленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве заявитель просит приостановить не исполнительное производство, а исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции.

В то же время сведений о совершении каких-либо действий в порядке исполнительного производства материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и заявителем.

Согласно статье 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что поворот исполнения обжалуемого решения будет затруднителен ввиду того, что невозможно на будущее спрогнозировать стабильность истца в случае его реорганизации или ликвидации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены. Каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 отсутствуют, и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 о приостановлении решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 по делу N А68-8911/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Юдина