Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 20АП-1021/13

Тула

28 марта 2013 г.

Дело N А62-6776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 по делу N А62-6776/2012 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Проект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 454 476 рублей 73 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.05.2008 N 445/з за период с 01.07.2011 по 31.08.2012 в размере 4 725 723 руб.; пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.05.2008 N 445/з за период с 20.09.2011 по 23.08.2012 в сумме 2 728 753 рублей 73 копеек (с учетом уточнения от 14.12.2012).

Решением суда от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СПК Проект" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 1 895 610 руб. 86 коп., в том числе: долг в размере 1 761 613 руб. 07 коп. и неустойка, начисленная за период с 20.03.2011 по 23.08.2012, в сумме 133 997 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом правомерно был применен коэффициент 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, так как ответчиком участок использовался для осуществления коммерческой деятельности. Ссылается на превышение ответчиком трехлетнего нормативного срока строительства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, приказом департамента от 22.04.2008 N 550 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:27:0031418:0003 площадью 25 700 кв. м, расположенный в г. Смоленске, по ул. 2-ой Верхний Волок, для строительства торгово-развлекательного комплекса. Приказом департамента от 30.04.2008 N 578 в приказ департамента от 22.04.2008 N 550 "О предоставлении в аренду земельного участка" внесены изменения в части замены цифр "67:27:0031418:0003" на цифры "67:27:0030418:0003".

Между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2008 N 445/з с кадастровым номером 67:27:0030418:0003 площадью 25 700 кв. м, расположенного в г. Смоленске, по ул. 2-ой Верхний Волок. Государственная регистрация договора осуществлена 16.06.2008 (N 67-67-01/100/2008-135).

Согласно п. 3.2 указанного договора размер арендной платы за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 составляет 423 748 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора порядок расчета арендной платы, начиная с 01.01.2009, устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор, и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.

В силу п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления на соответствующий расчетный счет.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата начисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем издания решения о предоставлении участка в аренду (или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов)), независимо от месяца, в котором была осуществлена государственная регистрация договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 10 марта 2009 г. N 118 (далее - Положение), размер арендной платы определяется с учетом ставки арендной платы, установленной нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) Смоленской области или нормативным правовым актом администрации Смоленской области в соответствии с указанным Положением

Постановлением администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" установлена ставка размера арендной платы - 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м) - в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности.

Приказом Департамента от 23.05.2012 N 817 "О прекращении аренды земельного участка и предоставлении его в собственность" прекращена аренда земельного участка ответчиком, так как этим же приказом данный участок предоставлен ответчику в собственность за плату.

Как установлено п. 3.7 договора, арендная плата по окончании срока действия Договора или при досрочном его расторжении начисляется за целый месяц, в котором произошло прекращение действия договора.

Письмами от 15.06.2012 N 10013/09 и от 02.08.2012 N 13335/09 департамент предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Однако ответчик образовавшуюся задолженность не погасил. При этом право собственности на земельный участок за ответчиком не было зарегистрировано.

В связи с изложенным департамент обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1 Закона Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом администрации Смоленской области.

Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, установлено, что департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Департаментом предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за 2011 год 5535,79 х 25700 х 3,255 % х 6/12 = 2 315 441 руб. 04 коп.; за 2012 год 5535,79 х 25700 х 3,255 % х 4/12 = 1 543 627 руб. 36 коп. Данная задолженность образовалась за период с 01.07.2011 по 31.05.2012.

Истцом также начислена арендная плата в размере 866 654 руб. 60 коп. за период май-август 2012 года, поскольку приказ N 0817 "О прекращении аренды земельного участка и предоставлении его в собственность" издан 23.05.2012, соглашение от 08.06.2012 о расторжении договора аренды земельного участка от 08.05.2008 N 445/з прошло государственную регистрацию 23.08.2012; договор купли-продажи указанного земельного участка и акт приема-передачи датированы 15.06.2012; регистрация перехода права осуществлена 23.08.2012, то есть департамент начислил арендную плату за использование земельного участка до 23.08.2012. Оформление документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок осуществлено с учётом нарушения ООО "СПК Проект" срока оплаты, установленного п. 23 договора купли-продажи от 15.06.2012, оплата стоимости земельного участка произведена только 10.07.2012 платёжным поручением от 09.07.2012 N 3.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.08.2012 составил, по мнению истца, 4 725 723 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" коэффициент в размере 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка применяется лишь в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок в период с 01.07.2011 по 31.08.2012 использовался ответчиком в коммерческой деятельности. Разрешение на строительство объекта было выдано обществу 12.08.2011.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции в настоящее время комплекс еще не достроен. В материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Строительство здания на земельном участке не начиналось, освоение земельного участка было затруднено необходимостью изменения условно разрешенного вида использования земельного участка; реконструкцией магистральной улицы 2-й Верхний Волок г. Смоленск и загрязнением арендуемого земельного участка в ходе указанной реконструкции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе муниципальным контрактом от 10.08.2010 N 134 на реконструкцию магистральной улицы 2-й Верхний Волок г. Смоленск, договором субподряда от 27.08.2010 N 1205-10, заключенным между ООО "СДСК" и ООО "СтэйтСтрой" на выполнение работ по реконструкции указанной магистральной улицы.

В связи с этим апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что истцом правомерно был применен коэффициент 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ответчиком участок использовался для осуществления коммерческой деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в расчете истца коэффициента в размере 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м) является необоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов, используется коэффициент -1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам за период с 01.07.2011 по 31.08.2012 составляет 1 761 613 руб. 07 коп. исходя из коэффициента 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разделе 5 договора аренды стороны согласовали неустойку в соответствии со статьей 331 ГК РФ. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Департаментом была предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.09.2011 по 23.08.2012 в сумме 2 728 753 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 N 81 установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик представил расчет пеней, произведенный с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период просрочки обязательства, согласно которому размер неустойки на задолженность 1 761 613 руб. 07 коп. составил 133 997 руб. 79 коп. Арифметический расчет неустойки истцом не оспорен.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О установлено, что целью применения положений статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, действующую в период неуплаты процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства (размер неустойки в несколько раз превышает размер действующей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 133 997 руб. 79 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 по делу N А62-6776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова