Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 20АП-1102/13

Тула

1 апреля 2013 г.

Дело N А68-11619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Кривцова А.В. (доверенность от 10.01.2013 N б/н), Даниловой Е.С. (доверенность от 25.03.2012 N б/н), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Антона Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 по делу N А68-11619/2012 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ингейт Позиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Зубареву А.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 75 320 руб. 77 коп., пеней в сумме 5 649 руб. 06 коп., судебных расходов в сумме 33 238 руб. 79 коп.

Решением суда от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Зубарев Антон Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Зубаревым А.М. (заказчик) и ООО "Ингейт Позиции" (исполнитель) заключен договор оказания услуг 22.08.2012 N ИП-12-000070, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, определяемые сторонами в приложении к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем договора.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц - в течение 5 дней с момента получения счета).

В п. 3.2 договора указано, что стоимость услуг и иные особенности оплаты определены в приложении к договору.

Согласно п. 4.1 договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

В силу п. 4.2 договора по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи подписанным со стороны заказчика.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев.

Сторонами 24.08.2012 подписаны приложения N ип-12-000070-0000001 и N ип-12-000070-0000002, которые определяют вид оказываемой услуги, стоимость и оплату работ.

Поскольку ООО "Ингейт Позиции" по договору оказало ИП Зубареву А.М. комплекс работ по привлечению целевых посетителей и продвижению интернет-сайта www.agressor-sport.ru в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер за период с 01.10.2012 по 29.10.2012, а ответчик оплату взятых на себя обязательств не произвел, истец в адрес ответчика направил претензию от 27.11.2012 N 4498 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с этим ООО "Ингейт Позиции" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Исходя из данной нормы права, обязанность заказчика по оплате услуг возникает у последнего после оказания исполнителем соответствующих услуг и их принятия заказчиком.

Во исполнение пунктов 4.1-4.3 договора ООО "Ингейт Позиции" заказчику направлены акты от 30.10.2012 N 162 на сумму 47 256 руб. 25 коп., от 31.10.2012 N 203 на сумму 32 741 руб. 94 коп., отчеты о работах, выполненных в рамках договора от 22.08.2012 N ИП-12-000070 за период с 01.10.2012 по 29.10.2012, счет на оплату от 06.11.2012 N 710, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 14.11.2012 N 30000056778091 и от 28.11.2012 N 30124356001182, представленной в материалы дела.

ИП Зубарев А.М. мотивированных возражений, претензий относительно качества оказываемых услуг в установленный срок не представил, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представил, в связи с чем в силу п. 4.3 договора отчет исполнителя считается принятым, акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика и, следовательно, работы оказанными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заказчика задолженности в сумме 75 320 руб. 77 коп., в связи с этим, руководствуясь ст. 309, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании долга за оказанные услуги в указанном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Расчет суммы неустойки в размере 5649 руб. 06 коп., представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 5649 руб. 06 коп.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве на основании следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц, адресом (местом нахождения) ИП Зубарева А.М. является: 127490, г. Москва, пр. Юрловский, д. 1, кв. 94. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, и в чеке-ордере СБ8604/0001 от 25.02.2013 об уплате государственной пошлины

По указанному адресу суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии заявления к производству (л. д. 71). Вместе с тем направленная судом корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд Тульской области за истечением срока хранения письма.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ИП Зубарев А.М. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Поскольку несмотря на почтовые уведомления ответчик не является на почту и не получает корреспонденцию, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку в обоснование своей позиции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил соответствующие доказательства.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются апелляционным судом во внимание и не исследуются.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 272.1 АПК РФ, согласно которой апелляционные жалобы на решения суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства апелляционной инстанцией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 по делу N А68-11619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Тучкова