Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 20АП-1277/13

Тула

4 апреля 2013 г.

Дело N А68-9161/12

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя конкурсного управляющего Носкова Сергея Андреевича - Чубаровой Е.Н. (доверенность от 21.09.2012), в отсутствие представителя истца - комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, ответчика - Воробьева Геннадия Алексеевича, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Носкова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2013 по делу N А68-9161/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район (далее - комитет) (ИНН 7112007374, ОГРН 1027102673366) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьеву Геннадию Алексеевичу (далее - предприниматель) (ОГРНИП 307710312700050) о взыскании 1 996 410 рублей 72 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 06.04.2009 N 104/06 в размере 980 906 рублей 09 копеек, пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 24.12.2010 по 31.12.2012 в сумме 1 015 504 рублей 63 копеек. Истец также просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.04.2006 N 104/06 (т. 1, л. д. 5-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 470 114 рублей 13 копеек, в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 06.04.2009 N 104/06 в размере 1 133 309 рублей 19 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 24.12.2010 по 31.12.2012 в размере 336 804 рублей 94 копеек (т. 1, л. д. 204). Судом уточнение принято.

Определением суда от 14.12.2012, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий Носков Сергей Андреевич (т. 1, л. д. 173-174).

Решением суда от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены частично (т. 2, л. д. 215-220) (с учетом определения об опечатке от 21.01.2013) с Воробьева Г.А. в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 513 802 рублей 67 копеек и неустойка в сумме 141 389 рублей 15 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 2-4). Ссылается на то, что конкурсное производство в отношении предпринимателя было открыто до подачи искового заявления, ввиду чего полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство от 30.01.2013 о прекращении производства по делу.

До рассмотрения спора по существу от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. В подтверждение данного намерения суду представлено мировое соглашение от 04.04.2013.

Рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Истец ходатайство об утверждении подписанного с ответчиком мирового соглашения без участия своего представителя не подал, поэтому в отсутствие такого ходатайства вопрос об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанцией не может быть рассмотрен.

Кроме того, учитывая, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать конкурсного управляющего представить доказательства согласования с кредиторами вопроса одобрения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Носкова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2013 по делу N А68-9161/12 на 25.04.2013 в 14 час 40 мин.

Конкурсному управляющему - представить доказательства согласования с кредиторами вопроса одобрения мирового соглашения.

В случае неявки в судебное заседание сторонам заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (части 2-3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова