Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 08АП-2017/13 (ключевые темы: субсидии - недостоверные сведения - субъекты малого и среднего предпринимательства - нарушение условий - областной бюджет)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 08АП-2017/13

город Омск

24 апреля 2013 г.

Дело N А46-29045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2017/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая Компания "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ", (регистрационный номер 08АП-2063/2013) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2013 года по делу N А46-29045/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску Министерства экономики Омской области (ОГРН 1045504005436, ИНН 5503078637) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая Компания "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1025500536170, ИНН 5504041141), третье лицо: Министерство финансов Омской области, о взыскании 5 775 972 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Научно-Техническая Компания "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" - представитель Шейко Д.А. по доверенности от 29.03.2013 сроком действия 3 года, генеральный директор Исупов А.В. по протоколу общего собрания участников N 6 от 01.03.2011;

от Министерства экономики Омской области - представитель Лахин А.В. по доверенности N 6/1311 от 17.04.2013 сроком действия 3 года, представитель Чукреева Е.Н. по доверенности N 11 от 01.11.2012 сроком действия 3 года,

установил:

Министерство экономики Омской области (далее - Министерство экономики, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая Компания "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "НТК "ИНТЕКС", ответчик) о взыскании 5 775 972 руб. 22 коп., в том числе: субсидии в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775972 руб. 22 коп.

Определением от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области (далее - Министерство финансов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-29045/2012 с ООО "НТК "ИНТЕКС" в доход бюджета Омской области взыскано неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 180 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "НТК "ИНТЕКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 315 руб. 38 коп.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, ООО "НТК "ИНТЕКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент подачи заявки все содержащиеся в ней сведения и прилагаемые документы соответствовали действительности, в связи с чем характер этих сведений не мог быть определён судом первой инстанции в качестве недостоверных. Расторжение договора N 111 от 01.06.2010 с ООО "Точная электроника" по причине ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика, само по себе не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий по представлению в Министерство экономики недостоверных сведений о размере понесенных им затрат. В связи с возвратом ООО "Точная электроника" 3 500 000 руб. сумма планируемых и фактических затрат уменьшилась до 12 783 181 руб. 45 коп., но максимально возможная сумма субсидии осталась неизменной - 5 000 000 руб., следовательно, возврат 3 500 000 руб. никаким образом не повлиял на получение ответчиком максимально допустимой суммы субсидии в размере 5 000 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, Министерство экономики выразило свои возражения против доводов, изложенных в ней.

Министерство экономики, в свою очередь, возражая против принятого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик, предоставивший недостоверные сведения (документы) не имел право на получение финансовой поддержки в форме субсидии из областного бюджета ни в каком размере. Кроме того, из буквального толкования содержания пункта 21 постановления Правительства N 49-п субсидия подлежит возврату в полном объёме, а не частично.

Представитель Министерства финансов, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явился. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ответчика заявил возражения относительно рассмотрения жалоб в отсутствие представителя Министерства финансов Омской области.

Поскольку представитель третьего лица был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, а представитель ответчика, в свою очередь, не указал, какие вопросы подлежат выяснению у третьего лица, суд апелляционной инстанции на основании статьей 266, 156 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2013, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении руководителя предприятия, ходатайство о вызове в суд свидетелей.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

Также представитель истца ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для ведения переговоров по поводу возможности заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о перерыве, полагает, что действия ответчика направлены лишь на затягивание процесса.

В судебном заседании, открытом 11.04.2013, объявлялся перерыв до 18.04.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика поддержал все заявленные до перерыва ходатайства: о приобщении дополнительных документов, о вызове и допросе свидетелей.

Представитель истца возражал против удовлетворения всех заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении руководителя предприятия, а также копии заключения экспертизы по электронным носителям, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении с в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "НТК "ИНТЕКС" о приобщении названных выше дополнительных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Рассмотрев заявленное представителем Министерства экономики ходатайство о вызове в суд работника истца, оформлявшего подготовку и выборку документов для проведения конкурса, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, кроме того, показания вызываемого свидетеля при заявленном предмете иска не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание отклонено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2010 ООО "НТК "ИНТЕКС" обратилось в Министерство экономики за предоставлением субсидии в целях возмещения им затрат как действующей инновационной компании в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Для получения за счёт средств бюджета субсидии на возмещение действующим инновационным компаниям затрат в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, являющимся приложением N 4 к долгосрочной целевой программе Омской области "Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области (2009-2013 годы)", утверждённой постановлением Правительства Омской области от 01.04.2009 N 49-п, пунктом 4 раздела 12 приложения N 2 "Перечень дополнительных документов, подаваемых для участия в конкурсе на получение субсидий на возмещение субъектам малого предпринимательства, являющимся действующими инновационными компаниями, затрат" к Порядку, ООО "НТК "ИНТЕКС" 30.09.2010 подало в Министерство экономики Омской области заявку, расчёт субсидии и заверенные копии документов, подтверждающих факт оплаты понесённых им в связи с осуществлением инновационной деятельности расходов.

В числе указанных документов ООО "НТК "ИНТЕКС" в Министерство экономики представлена заверенная копия договора от 01.06.2010 на выполнение научно-исследовательских работ N 111, заключённого с ООО "Точная электроника", и заверенная копия платёжного поручения от 29.09.2010 N 338 на перечисление ООО "Точная электроника" денежных средств в счёт оплаты по указанному договору выполненных работ по моделированию процесса ударного воздействия на конструкцию резонатора и разработку конструктивно-технологических решений создания ударостойких генераторов.

Рассмотрев поступившие от ООО "НТК "ИНТЕКС" документы, Министерство экономики признало его прошедшим отбор.

Распоряжением Министерства экономики от 22.10.2010 N 470-к "О предоставлении субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области, являющимся действующими инновационными компаниями, субсидий в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг" ООО "НТК "ИНТЕКС" из областного бюджета предоставлена субсидия в размере 5000000 руб., средства которой 03.11.2010 поступили на счёт ООО "НТК "ИНТЕКС".

28 июня 2012 года в Министерство экономики поступило обращение Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при УВД по Омской области от 27.06.2012 N 124/334 о том, что 30.09.2010 ООО "НТК "ИНТЕКС" произведён возврат оплаты по платежному поручению от 29.09.2010 N 338, в тот же день договор с ООО "Точная электроника" расторгнут дополнительным соглашением N 1, сторонами он не исполнялся.

По указанному факту ОРППСБ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в отношении руководителя ООО "НТК "ИНТЕКС" возбуждено уголовное дело N 391670 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сославшись на установленный факт предоставления ответчиком в Министерство экономики недостоверных сведений и документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи как истцом, так и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления

обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в предоставлении государственной поддержки должно быть отказано в случае, если для её получения были предоставлены недостоверные сведения (документы).

При предоставлении за счёт средств бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства для них устанавливаются условия, перечень которых поименован в пункте 14 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Одним из условий является прохождение отбора (пункт 2 Порядка), одним из критериев такого отбора - отсутствие недостоверных сведений и документа (подпункт 2 пункта 3 Порядка, подпункт 1 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Согласно подпункту 2 пункта 4 Порядка отсутствие недостоверных сведений и документов является также условием допуска субъектов предпринимательства к участию в конкурсе на предоставление субсидий.

Более того, в соответствии с пунктами 20, 21 постановления Правительства Омской области от 01.04.2009 N 49-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы Омской области "Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области (2009-2013 годы)" в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, Министерство экономики Омской области в 3-дневный срок со дня обнаружения указанных нарушений направляет субъекту малого, среднего предпринимательства уведомление о возврате субсидии. Субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 дней со дня направления уведомления о возврате субсидий.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что факт предоставления ООО "НТК "ИНТЕКС" недостоверных сведений свидетельствует о нарушении им условий предоставления субсидий, в связи с чем полученная субсидия подлежит возврату в части.

Одним из целей поддержки малого и среднего предпринимательства в силу пункта 3 части 1 и подпунктов 1, 2 части 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" являются обеспечение равного доступа к участию в программах поддержки для субъектов малого предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным программами развития субъектов предпринимательства, а также обязательный отказ в оказании поддержки тем субъектам, которые предоставили недостоверные сведения и документы.

Как установлено материалами дела, ответчик предоставил в Министерство экономики Омской области недостоверные сведения о размере понесённых им затрат и недостоверные сведения о соответствии выполненных по договору с ООО "Точная электроника" инновационных работ, наличия фактических затрат на их оплату, то есть ответчик не выполнил условия оказания поддержки (отсутствие недостоверных сведений, документов является одним из её условий).

Субсидия, предоставленная ответчику, имеет целевой характер и предоставлена в целях компенсации субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся действующими инновационными компаниями, понесённых ими затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Целевое назначение субсидии оценивалось на основании предоставленных ответчиком для участия в конкурсе документов о фактически понесённых им затратах при оценке и ранжировании участников конкурса комиссией, созданной приказом Министерства экономики Омской области от 06.10.2010 N 36.

Договор с ООО "НИИРП", на оплату которого ООО "НТК "ИНТЕКС" после подачи ответчиком заявки в Министерство экономики Омской области направило 3500000 руб., в составе конкурсной заявки не представлялся и конкурсной комиссией на предмет его соответствия условиям конкурса не оценивался.

Кроме того, ответчику были компенсированы фактически понесённые, а не планируемые затраты, которые были произведены в будущем по договору с ООО "НИИРП".

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что планируемые затраты намного превышают сумму предоставленной субсидии (5000000 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку, как указывалось выше, оценке подлежат фактически понесённые затраты.

Размер планируемых, а не фактических затрат в рассматриваемом случае не имеет никакого значения, поскольку ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства обязан был при получении субсидии предоставить достоверную информацию. В случае неисполнения соответствующей обязанности неизбежно должна наступить гражданско-правовая ответственность в виде возврата субсидии, полученной с нарушением условий её предоставления. Превышение планируемых затрат над предоставленным размером субсидии основанием для освобождения от ответственности ООО "НТК "ИНТЕКС" являться не может.

Доводы истца о том, что ответчик, предоставивший недостоверные сведения (документы) не имел право на получение финансовой поддержки в форме субсидии из областного бюджета ни в каком размере, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 20 Постановления N 49-п от 01.04.2009 в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, уполномоченный орган в 3-дневный срок со дня обнаружения указанных нарушений направляет субъекту малого и среднего предпринимательства уведомление о возврате субсидии.

В силу пункта 21 Постановления N 49-п от 01.04.2009 субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 дней со дня направления уведомления о возврате субсидий. В случае нарушения субъектами малого, среднего предпринимательства срока возврата субсидий субсидии возвращаются в областной бюджет в соответствии с законодательством.

Из смысла указанных выше положений следует, что возврату подлежат только те субсидии, которые были предоставлены лицу, нарушившему условия предоставления субсидии (в данном случае с предоставлением недостоверных сведений о размере понесённых затрат и о соответствии выполненных по договору с ООО "Точная электроника" инновационных работ), оснований для возврата субсидий, которые были предоставлены в полном соответствии с установленными условиями и порядком их предоставления, не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оставшаяся часть субсидий была предоставления с нарушением условий и порядка их предоставления, либо использована не по назначению, соответствующему приложенным к заявке на получение субсидии документам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер предоставленной субсидии, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для возврата субсидии в размере, превышающем 3 500 000 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 500 000 руб.

Истец также просил взыскать с ООО "НТК "ИНТЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 535 руб. 17 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно произвёл перерасчёт процентов, исходя из взыскиваемой суммы неосновательного обогащения 3500000 руб. и взыскал проценты в размере 543 180 руб. 20 коп. (за период с 03.11.2010 по 05.10.2012 на сумму 3 500 000 руб., исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период начисления процентов).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО "НТК "ИНТЕКС" в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом, поскольку Министерство экономики не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2013 года по делу N А46-29045/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич