Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3459/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-50824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 по делу N А60-50824/2012, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Ивановой С.О.

по иску закрытого акционерного общества "БетонРесурс" (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: закрытое акционерное общество "БетонРесурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" о взыскании 970 550 руб.00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 370-2012 от 20.04.2012, 27 499 руб.35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2012 по 12.12.2012 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 227 150 руб. основного долга, просит взыскать с ответчика 770 899 руб.35 коп., в том числе 643 400 руб. основного долга, 27 499 руб.35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2012 по 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013. требования истца удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 770 899 руб.35 коп., в том числе 743 400 руб.00 коп. долга, 27 499 руб.35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 960 руб.99 коп. в возмещение госпошлины по иску.

Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 227 150 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает на то, что не согласен с обжалуемым решением, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, основанием которого была невозможность обеспечения явки представителя, а также с целью предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения (с условием об отказе истца от взыскания процентов по ст.395 ГК РФ), указывает на то, что приведенные в ходатайстве основания для отложения судебного заседания рассматриваются судебной практикой как существенные, полагает, что тем самым судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, не соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что 29.01.2013 судом первой инстанции проведено предварительное заседание при участии представителей сторон, 11.02.2013 ответчик в основное судебное заседание, о котором был извещен надлежащим образом, не явился, не обосновав и не подтвердив причин неявки. Истец поясняет, что между сторонами каких-либо соглашений о заключении мирового соглашения не заключалось и его заключение согласно позиции истца не представлялось возможным, отказываться от процентов истец не намеревался. По мнению истца, невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица или его представителя не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 370-2012 от 20.04.2012 и спецификаций к нему (л.д. 9-22) истец в период с 27.04.2012 по 01.08 2012 поставил ответчику товар на общую сумму 1 548 750 руб. по товарным накладным N334 от 27.04.2012, N363 от 03.05.2012,,N409 от 14.05.2012, N447 от 23.05.2012, N451 от 23.05.2012,N453 от 23.05.2012, N456 от 23.05.2012, N467 от 24.05.2012, N 616 от 03.07.2012, N637/5 от 12.07.2012, N693/11 от 27.07.2012, N708/1 от 01.08.2012, выставил счета-фактуры (л.д.27-50).

Поскольку товар ответчик оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений по иску со стороны ответчика признал требования истца обоснованными в заявленной истцом сумме долга и процентов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки истцом товара во исполнение договора поставки N 370-2012 от 20.04. 2012 подтвержден перечисленными выше товарными накладными, в которых содержится ссылка на указанный договор, отметки о получении товара ответчиком.

Согласно п.1.1 договора истец (Поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.4 договора оплата производится в течение 20 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара покупателю на основании выставленного счета, если иной порядок не согласован сторонами в спецификациях.

По условиям п.3 спецификаций к договору покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 20 банковских дней с момента поставки.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения товара и наличие задолженности по его оплате в заявленной истцом сумме не оспорил (п.3.1 ст.70 АПК РФ), доказательств погашения долга не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по оплате товара в установленный договором срок ответчиком не исполнено, требования истца в части основного долга правомерны в силу положений ст.8, 307, 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 499 руб.35 коп. руб. коп., начисленные за период с 30.08.2012 по 12.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска.

Правильность расчета процентов, начисленных истцом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, ответчиком не оспаривается (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части процентов удовлетворены также правомерно в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в суд 11.02.2012 (л.д.89), ответчик просит отложить судебное заседание с целью предоставления времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на вновь предложенных условиях и для обеспечения возможности проведения переговоров, а также ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с п.4 ст.158 АПК РФ может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уважительность причин неявки представителя в судебное заседание ответчик не обосновал (ст.65 АПК РФ).

Истец отрицает наличие необходимости отложения судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, указывает на отсутствие у него такого волеизъявления.

Согласно п. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Следует отметить, что ответчик не воспользовался правом на представление возражений по иску, для поддержания своей правовой позиции по данному спору относительно заявленных требований в судебное заседание суда первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.02.2013, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв относительно существа заявленных, возражений по расчету истца не заявил, документов, опровергающих позицию и расчет истца, в суд не направил.

Апелляционная жалоба также не содержит возражений по существу исковых требований, в судебное заседание суда апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы ответчик представителя также не направил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года по делу N А60-50824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова