Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-2187/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-29479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Вашанова В.В. по доверенности от 28.08.2012,

от ответчика: Нога В.М. по доверенности от 09.01.2013,

от третьего лица-1: не явился, извещен,

от третьего лица-2: не явился, извещен,

от третьего лица-3: Трофимова Л.В. по доверенности от 10.12.2012,

от третьего лица-4: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2187/2013) ОАО "ЖилКомЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-29479/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "ЖилКомЭнерго"

к ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

3-и лица:

1. Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Завод по механической переработке бытовых отходов"

2. Закрытое акционерное общество Агрофирма "Выборжец",

3. ГУП "Водоканал СПб" филиал "Водоотведение СПб",

4. ООО "Колтушский напорный коллектор"

о согласовании разногласий при заключении договора

установил:

Открытое акционерное общество "ЖилКомЭнерго" (далее - истец, Субабонент 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка", в котором с учетом уточнения требований просило определить отдельные условия договора N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ в следующей редакции:

- дата договора - 01 января 2012 г.;

- пункт 2.1 - предприятие обязуется в пределах установленных лимитов принимать от Абонента и Субабонентов в систему коммунальной канализациисточной воды в количестве 79438 м.куб../в месс., 953256 м.куб в год (ориентировочно), а также на условиях настоящего договора загрязняющие вещества в сточных водах. Объемы:

- Абонента - 2642 м.куб. в месс., 31704 м.куб. в год, ориентировочно;

- Субабонента 1 - 9529 м.куб в месс., 114348 м.куб в год, ориентировочно;

- Субабонента 2 - 64 987,4 м.куб. в месяц, 779848,8 м.куб. в год, ориентировочно;

- пункт 5.2 - оплата производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет предприятия по тарифу, утвержденному для Предприятия Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, действующему на момент предоставления услуги. Абонент вправе производить авансовые платежи.

Решением суда от 06.12.2012 требования истца были удовлетворены частично.

Дата договора N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ определена как 01.10.2011.

Пункт 2.1 договора N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ принят в редакции общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка".

Пункт 5.2 договора N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ принят в согласованной сторонами редакции..

Определением от 27.12.2013 в порядке исправления технической ошибки исправлена опечатка в резолютивной части решения: пункт 5.2 договора N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ принят в редакции общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка".

При этом суд указал, что в ходе разбирательства суд пришел к выводу, что фактически истец согласился с редакцией ответчика по данному пункту.

Истец, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель подателя жалобы уточнил, что не обжалует решение в части определения даты договора N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ с 01.10.2011, а не согласен с решением в части пункта 2.1 договора N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, который принят в редакции ответчика, а также пункта 5.2 договора N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, который согласно решению был принят в согласованной сторонами редакции.

В отношении пункта 2.1 договора, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом в нарушение норм пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были указаны доводы относительно представленных истцом доказательств, мотивы суда, по которым он не принял либо опроверг представленные доказательства, отсутствует ссылка на нормы закона, которыми руководствовался суд.

Оспаривая правомерность мотивировочной части решения о том, что средний объем сточных вод истца за истекший период на момент рассмотрения спора составлял 32 677 м. куб., то есть, в 2 раза меньше, чем просит истец, податель апелляционной жалобы полагает, что данное обстоятельство ставит истца в невыгодное положение, поскольку уже на момент вынесения решения очевидно, что объем согласовывается в меньшем размере, что при сбросе сточных вод сверх установленного объема приведет к увеличению стоимости в два раза и приведет к возникновению у истца убытков.

Как считает податель апелляционной жалобы, судом необоснованно не был применен расчет истца объемов, необходимых для удовлетворения нужд населения по сбросу стоков по нормативу, так как у истца не имеется приборов учета и достоверно определить ежемесячный объем сточных вод не представляется возможным.

В части принятия пункта 5.2 договора N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ согласно решению в согласованной сторонами редакции истец в заседании пояснил, что редакция данного пункта не была согласована сторонами, иск в данной части ответчик не признавал, заявив при этом, что не получал определение суда от 27.12.2013, которым в порядке исправления технической ошибки была исправлена опечатка в резолютивной части решения: пункт 5.2 договора N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ принят в редакции общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка".

Настаивая на своей редакции данного пункта, истец считает, что услуга подлежит оплате на момент её оказания, а не на момент выставления ответчиком платежных требований.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве, относительно доводов истца о незаконности редакции ответчика пункта 5.2 договора при оплате по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства ЛО, действующим на момент выставления платежных требований, пояснил, что при том, что заключение договора затянулось, и платежные требования за 2011 год выставлены в 2012 по меньшим тарифам, в сравнении с действовавшим в 2011 тарифами, и принятие данного пункта в редакции истца приведет к обязанности ответчика направить требования по увеличенным тарифам, и в конечном итоге повлечет ухудшение финансового положения истца.

Однако представитель истца настаивал на отмене решения в указанной части (с учетом определения от 27.12.2013 в порядке исправления технической ошибки), считая свою редакцию данного пункта основанной на законе.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителями истца, ответчика и третьего лица - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу.

Иные третьи лица, ООО "Колтушский напорный коллектор", СПб ГУП "МПБО-2", ЗАО Агрофирма "Выборжец", в судебное заседание представителей не направили, отзыва на жалобу не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части - в части редакции пунктов 2.1 и 5.2 договора N 1/2 проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, который был подписан истцом с разногласиями, в том числе, в части даты договора, пункта 2.1, пункта 5.2 договора, которые ввиду несогласования истец с согласия ответчика передал на разрешение суда, просил определить отдельные условия договора N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ в следующей редакции:

- дата договора - 01 января 2012 г.;

- пункт 2.1 - Предприятие обязуется в пределах установленных лимитов принимать от Абонента и Субабонентов в систему коммунальной канализации сточной воды в количестве 79438 м.куб../в месс., 953256 м.куб в год (ориентировочно), а также на условиях настоящего договора загрязняющие вещества в сточных водах. Объемы:

- Абонента - 2642 м.куб. в месс., 31704 м.куб. в год, ориентировочно;

- Субабонента 1 - 9529 м.куб в месс., 114348 м.куб в год, ориентировочно;

- Субабонента 2 - 64 987,4 м.куб. в месяц, 779848,8 м.куб. в год, ориентировочно;

- пункт 5.2 - оплата производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет предприятия по тарифу, утвержденному для Предприятия Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, действующему на момент предоставления услуги. Абонент вправе производить авансовые платежи.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласен с датой, предложенной истцом, так как у него заключен договор с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N 11-602613-О-ВО-В от 27.12.2011, пунктом 8.7 которого определено, что условия договора в части приема сточных вод от субабонента (каковым является истец), применяются с 01.10.2012.

По п. 2.1 ответчик считает обоснованным объем 24615 м. куб. в месяц и 295 380 м. куб. в год.

Как указал суд в определении от 27.12.2013 в порядке исправления технической ошибки, в ходе разбирательства суд пришел к выводу том, что фактически истец согласился с редакцией ответчика по данному пункту.

Указанным определением была исправлена опечатка в резолютивной части решения: пункт 5.2 договора N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ принят в редакции общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка", то есть ответчика.

ООО "Колтушский напорный коллектор" в отзыве на иск указало количество перекаченных сточных вод по договору с истцом с 2009 г. по сентябрь 2012 г., в том числе, за 9 месяцев 2012 г. 430 363,52 м. куб.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указав, что по 30.09.2011 действовал договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.03.2008 N 06-66070/10-Д, заключенный между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие), СПб ГУП "МПБО-2" (абонент), ЗАО "Агрофирма "Выборжец" (субабонент 1), ОАО "ЖилКомЭнерго" (субабонент 2), согласно которому объем сточных вод от ОАО "ЖилКомЭнерго" составлял 297 001,8 куб.м/год, 24 750,15 куб.м/мес. При этом, в соответствии с п. 4.3.3. вышеуказанного договора объем сточных вод от жилищного фонда составлял 24 471,29 куб.м/мес, прочие потребители -278,86 куб.м/мес.

Впоследствии между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "СМЭУ "Заневка" (абонент) заключен договор N 11-602613-0-ВО-В от 27.12.2011, согласно которому объем принимаемых сточных вод от ООО "СМЭУ "Заневка" составляет 1 944 809,76 куб.м/год, 162 067,48 куб.м/мес.

В соответствии с Приложением 1 к вышеуказанному договору, водоотведение ОАО "ЖилКомЭнерго" (субабонента) составляет от жилищного фонда 24 336,85 куб.м/месс., от прочих потребителей - 278,15 куб.м/мес.

Согласно п. 8.7. договора N 11-602613-0-ВО-В от 27.12.2011 условия данного договора применяются к отношениям, возникшим с 01.10.2011, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и субабонентами: СПб ГУП "МПБО-2", ЗАО "Агрофирма "Выборжец", ОАО "ЖилКомЭнерго".

Поскольку сведений об увеличении объемов водоотведения от объектов и (или) подключении дополнительных объектов обществом в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не было представлено, ответчик и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" считают, что оснований для увеличения для истца объемов сброса сточных вод при заключении спорного договора не имеется.

Самовольное подключение ОАО "ЖилКомЭнерго" новых объектов капитального строительства и увеличение мощностей в нарушение действующего законодательства, по мнению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", может привести к экологически опасной ситуации в данном районе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в части принятия пункта 2.1 договора N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка".

Поскольку объемы по каждому субабоненту, в том числе и в отношении истца, установлены Приложением 1 к договору, заключенному между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ответчиком как абонентом, за N 11-602613-0-ВО-В от 27.12.2011, согласно которому объем принимаемых сточных вод от ООО "СМЭУ "Заневка" составляет 1 944 809,76 куб.м/год, 162 067,48 куб.м/мес., водоотведение ОАО "ЖилКомЭнерго" (субабонента) составляет от жилищного фонда 24 336,85 куб.м/мес., от прочих потребителей - 278,15 куб.м/мес., указанные величины не могут быть изменены в сторону увеличения при согласовании условий проекта договора N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по которому истец является субабонентом 2.

Как следует из пункта 1.3 договора N 11-602613-0-ВО-В от 27.12.2011 между ответчиком и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на прием сточных вод и загрязняющих веществ, присоединение субабонентов (и соответственно, увеличение объемов) производится только при наличии согласования Предприятия, которое осуществляет прием и очистку сточных вод.

Доказательств выдачи технических условий при подключении объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 (далее - Правила предоставления ТУ) в отношении двух новых жилых домов, планируемы, как указано в исковом заявлении, к сдаче, истцом не было представлено, как не поступало обращений от истца в адрес ответчика или в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по вопросу увеличения объемов водоотведения от объектов и о подключении дополнительных объектов.

При указанных обстоятельствах решение в части принятия пункта 5.2 договора N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" является законным и обоснованным.

В части принятия пункта 5.2 договора N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ апелляционный суд считает решение с учетом определения об исправлении опечатки подлежащим отмене как принятое при нарушении норм процессуального права и неприменении нормы материального права, подлежащей применению.

Доказательств отказа от иска в указанной части, равно как и признания редакции ответчиком в материалах дела не имеется.

Оснований для установления для субабонента 2 обязанности по оплате по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства ЛО, действующим на момент выставления платежных требований, не имеется с учетом отнесения данного договора к договорам на оказания услуг, отсутствия подобного пункта в договоре N 11-602613-0-ВО-В от 27.12.2011 между ответчиком и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Аапелляционный суд считает правомерным определение применения тарифов именно на момент оказания услуги.

С учетом изложенного апелляционный суд принимает пункт 5.2 в редакции истца: "оплата производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет предприятия по тарифу, утвержденному для Предприятия Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, действующему на момент предоставления услуги. Абонент вправе производить авансовые платежи".

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами с учетом удовлетворения двух пунктов договора в редакции ответчика и одного - в редакции истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-29479/2012 в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о принятии пункта 5.2 договора N1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Принять пункт 5.2 договора N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции ОАО "ЖилКомЭнерго":

"Оплата производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Предприятия по тарифу, утвержденному для Предприятия Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, действующим на момент предоставления услуги. Абонент вправе производить авансовые платежи".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-29479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (ОГРН 1104703001809, место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино-1, ул.Кольцевая д. 1, а) в пользу ОАО "ЖилКомЭнерго" (ОГРН 1054700098320, место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Колтуши, д. 32) 1333 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску, 666 руб. 67 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина