Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-11787/12

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-22872/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ясиковой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления

от 08 апреля 2013 года

по делу N А60-22872/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" (ОГРН 1077759414754, ИНН 7733620093)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "ПО "УОМЗ" имени Э.С. Яламова"

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" о направлении судебного запроса в Федеральную службу по оборонному заказу Российской Федерации о предоставлении информации о том, относится ли аукцион в электронной форме N 0462100000412000008 от 15 марта 2012 года на поставку и пуско-наладку вакуумных напылительных установок к государственному оборонному заказу, отказано.

19 апреля 2013 г. заявителем подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11787/2012(2)-АК) на определение арбитражного суда от 08 апреля 2013 года.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявителем обжалуется определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, вынесенное на основании ст. 66 АПК РФ.

Обжалование определений об истребовании доказательств, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статья 66 АПК РФ).

Определение от 08 апреля 2013 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, что подтверждается правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 4, 6 Постановления N 36 от 28.05.2009.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю.Ясикова