Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8807/13 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - арендная плата - введение наблюдения - должник - мнимая сделка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8807/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-83247/12-78-238Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г., вынесенное судьёй В.В. Сторублевым по делу N А40-83247/12-78-238Б

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инта-Инвест" требований Петрова М.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инта-Инвест"

(ОГРН 1067761159333, ИНН 7718617917)

В судебное заседание явились:

Петров М.В. - на основании паспорта

от Марцинива А.Б. -Бураков И.А. по доверенности от 15 октября 2012 года 77АА

N 8019176

от Филиппова В.В. -Бураков И.А. по доверенности от 18 января 2013 года 77 АА

N 7411703

от ООО "Инта-Инвест" - Филатов К.А. по доверенности от 12 декабря 2012 года

от арбитражного управляющего ООО "Инта- Инвест" Куканова А.А. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-83247/12 - Чернышов С.В. по доверенности от 01 апреля 2013 года

от ООО "РИТОН" - Кружалов И.О. по доверенности от 02 апреля 2013 года

от ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Юношева Д.А. по доверенности от 14 марта 2013 года

от ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" - Васина К.В. по доверенности от 24 августа 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2012 г. в отношении должника- ООО "Инта-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куканов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника- ООО "Инта-Инвест" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.09.2012 г.

В рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) Петровым М.В. с учетом уточнения заявлено о включении его в реестр требований кредиторов должника- ООО "Инта- Инвест" с суммой в размере 35120000 рублей- стоимости доли, 216000 рублей -долга по арендной плате, 20304 рубля -процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013года по делу N А40- 83247/12-78-238Б во включении в реестр требований кредиторов ООО Инта-Инвест" требований Петрова М.В. отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013года по делу

N А40- 83247/12-78-238Б ООО "Инта -Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куканов А.А.

Петров М.В. не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013года отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях к ней.

Заявитель жалобы в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Арбитражный управляющий должника в судебное заседание явился, возражает против требований должника.

Представитель Марцинива А.Б. возражает против требований по апелляционной жалобе.

Представитель Филиппова В.В. возражает против требований по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РИТОН" возражает против требований по апелляционной жалобе.

Представитель АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОАО) возражает против требований по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" возражает против требований по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2013года по делу N А40- 83247/12-78-238Б, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Петрова М.В., основанных на договоре аренды автомобиля с экипажем от 01.062008г. N 008-АР-08.2008 по неоплаченным арендным платежам по состоянию на момент расторжения договора аренды в сумме 216000 рублей и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20304 рубля по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника, ссылаясь на мнимость сделки и заинтересованности сделки, на основании норм п.1 ст.170, ст. 168 ГК РФ, ст.45 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений(ст. 65 АПК РФ).

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий ( ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции по отказу во включении в реестр требований кредиторов должника требований по взысканию задолженности в сумме 216000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20304 рубля, исходя из следующего:

01.06.2008 г. между ООО "Инта-Инвест" в лице Петрова М.В. и индивидуальным предпринимателем Петровым М.В. в лице Петрова М.В. заключен договор N 008-АР-08.2008 аренды автомобиля с экипажем, приложения и дополнительные соглашения к нему, на основании которых размер требований Петрова М.В. по неоплаченным арендным платежам по состоянию на момент расторжения договора- на 06.06.2011 г. составила 216000 рублей.

Водителем транспортного средства выступал Петров М.В. согласно договора аренды (п.1.9 данного договора).

Суд первой инстанции, сослался на то, что договор аренды от 01.06.2008 г. N 008-АР-08.2008 является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционная инстанция установила, что действительная воля сторон договора от 01.06.2008 г. N N008-АР-08.2008 направлена на создание правоотношений между сторонами, автомобиль, указанный в договоре, был передан в фактическое владение арендатора - ООО "Инта-Инвест", о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля, подписанный обеими сторонами по договору, и автомобиль использовался должником в своей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют путевые листы, представленные Петровым М.В. и приобщенные к материалам дела, акты приема-передачи услуг: от 03.07.2008 г., от 01.08.2008 г., 02.09.2008 г., от 01.10.2008 г., от 06.11.2008 г., от 01.12.2008 г., от 12.01.2009 г., от 02.02.2009 г., от 02.03.2009 г., от 01.04.2009 г., от 04.05.2009 г., от 01.06.2009 г., от 01.07.2009 г., от 04.08.2009 г., 03.09.2009 г., от 01.10.2009 г., 02.11.2009 г., от 03.12.2009 г., от 15.01.2010 г., от 01.02.2010 г., от 01.03.2010 г., от 01.04.2010 г., от 04.05.2010 г., от 01.06.2010 г., от 01.07.2010 г., от 02.08.2010 г., от 02.09.2010 г., от 01.10.2010 г., от 01.11.2010 г., от 01.12.2010 г., от 11.01.2011 г., от 01.12.2011 г., от 01.03.2011 г., от 01.04.2011 г., от 05.05.2011 г., от 06.06.2011 г.; впоследствии данный договор был расторгнут и согласно акта возврата от 06.06.2011 г. автомобиля по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N008-АР-08.2008 передан обратно арендодателю.

Само по себе подписание договора со стороны арендодателя и арендатора одним лицом не свидетельствует о его мнимости.

Выводы суда первой инстанции, что при совершении сделки- договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 008-АР-08.2008, нарушены требования закона о порядке ее заключения, в том числе нарушены нормы п.3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу норм которых, Петров М.В., по отношению к ООО "Инта- Инвест" являлся заинтересованным лицом при заключении договора аренды автомобиля с экипажем, в связи с чем, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в такой сделке, и отсутствием данного решения собрания участников, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, не могут быть приняты апелляционным судом, в связи со следующем:

В соответствии с статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В части пункта 5 статьи 45 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Договор аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 008-АР-08.2008 является оспоримой сделкой, требование о признании которой может быть предъявлено только лицами, указанными в Федеральном законе " Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, довод суда первой инстанции о том, что данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ не обоснованна и не соответствует пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 1 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки определенные договором аренды.

Договором аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 г. N 008-АР-08.2008, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, предусмотрена сумма арендной платы и определены сроки оплаты должником арендной платы.

Доказательства выполнения должником обязанности по оплате арендованного имущества, не представлены, в связи с чем, апелляционный суд проверив правомерность расчета долга по арендной плате в сумме 216000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20304 рубля по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника, пришел к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инта- Инвест" требования Петрова М.В. в сумме 216000 рублей долга, требования в сумме 20304 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами учитывать отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника- ООО "Инта-Инвест" на основании п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013года следует оставить без изменения, так как судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Петрова М.В. в размере 35120000 рублей- стоимости доли, в силу норм абз.8 ст.2, п.1. ст. 63, п.1.ст.148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что независимо от времени выхода Петрова М.В. из состава участников должника, денежные обязательства, лежащие в основе его требований, по своей природе остаются обязательствами, вытекающими из его участия в ООО "Инта-Инвест", в связи с чем, Петров М.В. не имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника в сумме 35120000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-83247/12-78-238Б изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инта-Инвест" требования Петрова Михаила Викторовича в сумме 216000 рублей долга, требования в сумме 20304 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами учитывать отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника- ООО "Инта-Инвест" на основании п.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013года по делу N А40-83247/12-78-238Б оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова