г. Москва |
|
23 апреля 2013 г. |
Дело N А40-43967/10-129-228 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. о взыскании судебных расходов
по делу N А40-43967/10-129-228, принятое судьей Н.В. Фатеевой
по заявлению ЗАО "Интеко"
(ОГРН 1027739188047, 125009, г. Москва, Никитский переулок, д. 5)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
(ОГРН 1047702057732, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр.1)
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Леонов Е.М. по дов. N 43 от 12.04.2013
от заинтересованного лица - Стрельцова И.Г. по дов. N 04-1-27/014@ от 31.01.2013; Корчагина О.А. по дов. N 04-1-27/027@ от 12.04.2013; Санина Н.И. по дов. N 04-1-27/050@ от 02.11.2012
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ИНТЕКО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 03-1-31/34 от 31.12.2009 года в части начисления налогов, пени, привлечения к ответственности на основании выводов решения по п.п.1.2, 1.6, 2.1., 3.1., 3.3 мотивировочной части решения; в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы на основании выводов решения по пунктам 1.1., 1.3, 1.4, 4.1 мотивировочной части оспариваемого решения; а также требования N 36 от 07.04.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 года по настоящему делу, заявленные требования общества удовлетворены судом в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 года по делу N А40-43967/10-129-228 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А40-43967/10-129-228 отменены в части признания недействительными решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 N 03-1-31/34 от 31.12.2009 года в части начисления пени, привлечения к ответственности на основании выводов решения по п.2.1 мотивировочной части решения; требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.04.2010 N 36 в части взыскания пени, штрафов по п.2.1 решения инспекции от 31.12.2009 N 03-1-31/34. обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 31.12.2009 N 03-1-31/34 в части начисления пени, привлечения к ответственности на основании выводов решения по п.2.1 мотивировочной части решения; требования инспекции N 36 от 07.04.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания пени, штрафа по п.2.1 решения инспекции N 03-1-31/34 от 31.12.2009. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Президиум ВАС РФ, который определением от 14.06.2011 года отказал в передаче дела для рассмотрения в Президиум ВАС РФ.
Заявителем подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 102 840,61 руб., а также расходов на получение банковской гарантии в размере 3 670 000,01 руб.
Определением суда от 29.08.2011 года заявленное ходатайство удовлетворено частично в сумме 60 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 года определение суда первой инстанции от 29.08.2011 года оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Высший арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.08.2011 года, постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2011 года и постановления суда кассационной инстанции от 03.02.2012 года.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 6791/11 от 10.07.2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 года отменены в части отказа обществу во взыскании расходов на получение банковской гарантии в сумме 3 670 000,01 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суду первой инстанции указано на необходимость проверить расчет суммы, заявленной обществом в оплату выданной банковской гарантии, исходя из периода действия обеспечительной меры, определить разумные пределы такого взыскания, учитывая то обстоятельство, что требование, обеспеченное банковской гарантией, было удовлетворено частично.
Определением от 29.01.2013 года требования заявителя удовлетворены. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы на получение банковской гарантии в сумме 3 670 000,01 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо представило письменные пояснения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 670 000,01 рублей, судом необоснованно не принят во внимание расчет инспекции, составленный исходя из периода действия обеспечительной меры и удовлетворения требований по основному спору частично. По мнению налогового органа судом не выполнены указания ВАС РФ, изложенные в постановлении от 10.07.2012 года N 6791/11.
Данные доводы рассмотрены судом и отклоняются в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения N 03-1-31/34 от 31.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени и штрафа N 36 от 07.04.2010 года в части доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафа в размере 365 491 667 рублей.
Определением от 16.04.2010 года суд первой инстанции предложил заявителю представить встречное обеспечение в размере не менее 183 363 760 рублей в срок до 30.04.2010 года.
Общество представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии АКБ "Банк Москвы" N 27-117/16/80-10-ГА от 29.04.2010 года, согласно которой гарант (банк) обязался выплатить бенефициару (налоговому органу) сумму в размере 183 500 000 руб. полностью или частично в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения об отказе принципалу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения бенефициара N 03-1-31/34 от 31.12.2009 года и требования N 36 от 07.04.2010 года. Банковская гарантия АКБ "Банк Москвы" N 27-117/16/80-10-ГА от 29.04.2010 года вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 28.10.2011 года включительно.
Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2010 года суд принял встречное обеспечение в виде банковской гарантии АКБ "Банк Москвы" N 27-117/16/80-10-ГА от 29.04.2010 года, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения инспекции N 03-1-31/34 от 31.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и действие требования об уплате налога, пени и штрафа N 36 от 07.04.2010 года в части доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафа в размере 365 491 667 рублей.
После вынесения судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.04.2010 года по делу N А40-43967/10-129-228 в виде приостановления действия решения инспекции N03-1-31/34 от 31.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога, пени и штрафа N 36 от 07.04.2010 в части доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафа в размере 365 491 667 рублей были отменены.
Банковская гарантия на сумму 183 500 000 руб., представленная обществом в качестве встречного обеспечения, была выдана заявителю на основании договора о предоставлении банковской гарантии N 27-117/16/80-10-ГА от 29.04.2010 года, заключенного с АКБ "Банк Москвы".
Согласно п. 1.2.5 договора, общество за выдачу банковской гарантии обязуется уплатить АКБ "Банк Москвы" вознаграждение в размере 2 % годовых от суммы гарантии за период с даты выдачи гарантии по дату прекращения срока действия гарантии за каждый расчетный квартал действия гарантии (или его неполную часть).
В соответствии с п. 2.2.1 договора, вознаграждение подлежит оплате ежеквартально, в течение 5 рабочих дней с начала каждого расчетного квартала действия гарантии.
Налогоплательщик выплатил АКБ "Банк Москвы" вознаграждение по банковской гарантии на общую сумму 3 670 000,01 руб., что подтверждается следующими платежными документами: банковский ордер N 1 от 07.05.2010 на сумму 914 986,30 руб.; банковский ордер N 1 от 02.08.2010 на сумму 925 041,10 руб.; банковский ордер N 1 от 29.10.2010 на сумму 925 041,10 руб.; банковский ордер N 1 от 31.01.2011 на сумму 904 931,51 руб.
Факт списания денежных средств подтверждается банковскими выписками по операциям на счете налогоплательщика от 07.05.2010 года, 02.08.2010 года, от 29.10.2010 года, от 31.01.2011 года.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении N 6791/11 от 10.07.2012 года из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
В апелляционной жалобе и письменных пояснениях инспекция, ссылаясь на представленный в материалы дела расчет суммы расходов на получение банковской гарантии, заявляет сумму, на которую может быть удовлетворено заявление общества, в размере 2 231 629,47 рублей за период с 29.04.2010 года по 11.11.2010 года (дата вступления решения суда первой инстанции в законную силу) с учетом частичного удовлетворения требований заявителя постановлением суда кассационной инстанции и указывает на то, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.
Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Следовательно, АПК РФ связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также либо с фактическим исполнением судебного акта, либо с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу, либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования заявителя по основному спору, и только суд кассационной инстанции отказал заявителю в удовлетворении части его требований, то при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта и не могли быть применены до вынесения постановления суда кассационной инстанции.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 30.04.2010 года, действовали в период с 30.04.2010 года по 04.04.2011 года. Расходы на уплату вознаграждения по банковской гарантии возмещаются за весь период действия обеспечительных мер вплоть до вынесения судом определения об их отмене, в том числе в случаях, когда определение об отмене обеспечительных мер было вынесено после постановления суда кассационной инстанции по основному спору.
Довод налогового органа о том, что общество несвоевременно обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, был рассмотрен и обосновано отклонен судом, поскольку у налогового органа была возможность самостоятельно обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отмене обеспечения иска на основании п. 5 ст. 96 АПК РФ, однако инспекция с таким ходатайством в суд не обращалась.
Судом надлежащим образом исследованы вопросы разумности расходов.
Из условий договора о предоставлении банковской гарантии следует, что размер вознаграждения банку-гаранту за выдачу банковской гарантии составил 2% годовых от суммы гарантии.
Согласно представленному в материалы дела письму N 72900/61 от 01.04.2010 года комиссионное вознаграждение ОАО "Банк "ВТБ Северо-Запад" за предоставление банковских гарантий может составить величину до 4,0 % годовых. В соответствии с письмом N 1201/6712 от 01.04.2010 комиссия Банка "Возрождение" (ОАО) за выдачу банковских гарантий составляет, как правило, 3-5 % годовых от суммы гарантии. Комиссия за предоставление банковской гарантии ОАО Банк "Петрокоммерц" может составлять от 2 % до 5 % годовых. Тариф на выдачу банковских гарантий ОАО АКБ "АК БАРС" установлен в пределах 3-7 % годовых от суммы гарантии.
Вместе с тем, в настоящем споре банковская гарантия была представлена на сумму 183 млн. руб. за вознаграждение в 3,6 млн. руб. по ставке 2% годовых, следовательно, расходы на получение банковской гарантии не являются чрезмерными и соответствуют рыночному уровню цен на данный вид банковских услуг.
Доводы налогового органа о необходимости пропорционального удовлетворения требований о взыскании расходов на выдачу банковской гарантии с учетом частичного удовлетворения требований рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 7959/08 от 13.11.2008 года поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействии) государственных органов... иных органов... вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяются.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов... иных органов... судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Вышеуказанная позиция Президиума ВАС РФ распространяется на возмещение любых видов судебных расходов, а не только на случаи возмещения сумм уплаченной государственной пошлины.
Довод налогового органа о невыполнении указаний ВАС РФ, изложенных в постановлении от 10.07.2012 года N 6791/11 учитывая то, что ВАС РФ указал на необходимость учесть, что требование было удовлетворено частично отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении не содержится указания на необходимость пропорционального удовлетворения требований в отношении расходов на выдачу банковской гарантии.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указание на частичное удовлетворение требований относится к вопросу разумности расходов.
Ссылка заинтересованного лица в апелляционной жалобе на судебную практику, в частности на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 года по делу N А46-11941/2011 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы на получение банковской гарантии по данному спору были взысканы по дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а не по дату изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в Определении о принятии обеспечительных мер от 23.09.2011 года по данному делу суд, на основании требований самого налогоплательщика указал, что обеспечительные меры действуют только до момента вступления решения суда Омской области в законную силу, ограничив, таким образом, срок действия обеспечительных мер указанным моментом. В связи с этим в данном деле не принималось отдельного определения об отмене обеспечительных мер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на получение банковской гарантии в сумме 3 670 000,01 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-43967/10-129-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.О. Окулова |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-43967/2010
Истец: ЗАО "Интеко", ООО "Пепеляев Групп"
Ответчик: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, МИФНС РОССИИ ПО КН N3
Хронология рассмотрения дела:
23.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11344/13
10.07.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 6791/11
10.07.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-6791/11
11.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6791/11
03.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-356/11