Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 14АП-742/13

г. Вологда

18 апреля 2013 г.

N А44-6873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2012 года по делу N А44-6873/2012 (судья Федорова А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новгородского филиала (ОГРН 1027700198767; далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто" (ОГРН 1065321079779; далее - ООО "ИнтерАвто") о взыскании 102 737 руб. 04 коп. долга за услуги связи по договору от 16.02.2009 N 2481 за период с апреля по июль 2012 года.

Решением суда от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "ИнтерАвто" с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в иске о взыскании 100 667 руб. 32 коп. отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг 100 667 руб. 32 коп. Исковые требования являются обоснованными только в части взыскания 2069 руб. 72 коп., в том числе за июнь 2012 года задолженность составила 472 руб. абонентской платы, 658 руб. 44 коп. платы за местные соединения, 375 руб. 24 коп. платы за внутренние соединения, 92 руб. 04 коп. за дополнительные услуги; за июль 2012 года - 472 руб. абонентской платы. За апрель и май 2012 года оплачено 3817 руб. 35 коп. В расчете иска за апрель, май, июнь 2012 года указаны суммы 87 804 руб. 21 коп., 12 400 руб.06 коп. 2389 руб. 50 коп. за предоставление доступа в Интернет. В указанный период ответчик данными услугами не пользовался. Суд не учел, что более 50 % информации скачено из сети Интернет в период времени, когда помещение ответчика находилось под охраной технических средств. Нарушений режима охраны не зафиксировано. Податель жалобы считает, что защита в виде логина и пароля легко преодолевается для использования его электронного адреса, в связи с этим данными услугами могло воспользоваться иное лицо.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" (ранее - открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком") и ООО "ИнтерАвто" заключили договор на оказание услуг связи от 16.02.2009 N 2481.

По условиям договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику (абоненту) услуги связи согласно спецификациям к договору, в том числе: предоставление доступа к телефонной линии, предоставление доступа к сети Интернет по технологии PON ADSL.

Ответчик должен оплачивать услуги в сроки и порядке, установленные договором. В соответствии с пунктом 4 договора и пунктами 3, 4 и 8 приложения N 1 оплата оказанных услуг проводится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного оператором связи счета.

Местом оказания услуг согласно спецификациям 1 и 3 к договору является помещение ответчика, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10.

В пункте 10.1 предусмотрено, что договор заключен сторонами на неопределенный срок.

В рамках заключенного договора абоненту предоставлен доступ к абонентской линии N 738688, в том числе для получения услуг по предоставлению доступа к сети Интернет.

Суд первой инстанции установил, что объем оказанных ответчику услуг в спорный период подтверждается детализациями счетов (расшифровками местных, внутризоновых соединений и платных услуг), составленными с использованием автоматизированной системы расчетов "Атлант".

Истец во исполнение условий договора на основании данных, полученных с помощью оборудования для учета объема оказанных услуг связи, исходя из тарифов на услуги связи, действовавших в период оказания услуг, выставил ответчику следующие счета на общую сумму 106 554 руб. 39 коп.:

- N 191 на 87 804 руб. 21 коп. за апрель 2012 года, в том числе 472 руб. за предоставление абонентской линии, 731 руб. 60 коп. за местные соединения, 568 руб. 17 коп. за внутризоновые соединения, 95 руб. 58 коп. за дополнительные услуги, 85 936 руб. 86 коп. за доступ к сети Интернет;

- N 193 на 14 290 руб. 96 коп. за май 2012 года, в том числе 472 руб. за предоставление абонентской линии, 731 руб. 60 коп. за местные соединения, 591 руб. 18 коп. за внутризоновые соединения, 95 руб. 58 коп. за дополнительные услуги, 12 400 руб. 60 коп. за доступ к сети Интернет;

- N 195 на 13 987 руб. 22 коп. за июнь 2012 года, в том числе 472 руб. за предоставление абонентской линии, 658 руб. 44 коп. за местные соединения, 375 руб. 24 коп. за внутризоновые соединения, 92 руб. 04 коп. за дополнительные услуги, 2389 руб. 50 коп. за доступ к сети Интернет;

- N 197 на 472 руб. за июнь 2012 года за услуги по предоставлению абонентской линии.

Согласно акту сверки расчетов за период с апреля по июль 2012 года, подписанному сторонами, ответчик не оплатил счета N 191, 193 в части начисления платы за услуги по доступу к сети Интернет. Счета N 195 и 197 не оплачены полностью.

В данном акте указано, что задолженность ответчика составила 102 737 руб. 04 коп.

ООО "ИнтерАвто" направило ОАО "Ростелеком" гарантийные письма от 23.05.2012, в которых указало на наличие задолженности по независящим от него причинам и ее погашение в срок до 01.12.2012.

По расчету истца задолженность ответчика составила 102 737 руб. 04 коп. за период с апреля по июль 2012 года.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора от 16.02.2009 N 2481.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту или пользователю за предоставленные междугородные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета услуг телефонной связи.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги связи в период с апреля по июль 2012 года в рамках заключенного договора на общую сумму 106 554 руб. 39 коп.

Ответчик данные услуги оплатил в размере 3817 руб. 35 коп. Доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на односторонний отказ от оплаты оказанных услуг в полном объеме, он в суд первой инстанции не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги по доступу к сети Интернет в спорный период ему не оказывались, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что в рамках заключенного договора абоненту предоставлен доступ к абонентской линии N 738688, в том числе для получения услуг по предоставлению доступа к сети Интернет.

Объем оказанных ответчику услуг в спорный период подтверждается детализациями счетов (расшифровками местных, внутризоновых соединений и платных услуг), составленными с использованием автоматизированной системы расчетов "Атлант".

Отрицая возможность использования услуги по предоставлению доступа к сети Интернет сотрудниками ООО "ИнтерАвто", ответчик представил в суд первой инстанции ответ на его запрос общества с ограниченной ответственностью "Ратибор Охрана".

Согласно данному ответу, помещение ответчика находится под охраной названной организации на основании договора от 10.06.2010 N 630. Охрана объекта осуществляется с помощью технических средств, исключающих несанкционированный доступ в помещение третьих лиц. Охраняемый объект сдается под охрану ежедневно около 23 час. В период с 01.04.2012 по 31.06.2012 несанкционированных проникновений не установлено. Аналогичная информация содержится в справке охранной организации, составленной за период с 30.03.2012 по 31.06.2012. Документов, подтверждающих даты и время снятия с охраны объекта и его очередную сдачу под охрану в спорный период, не предоставлено.

Ответчик в обоснование заявленных возражений о несанкционированном доступе представил в суд первой инстанции также незаверенные копии заявления ООО "ИнтерАвто" в УМВД России по городу Великий Новгород и талона-уведомления N 846 о принятии указанного заявления. В то же время сведений о том, что сотрудниками УМВД возбуждены уголовные дела по фактам несанкционированного доступа, а также привлечения к ответственности виновных лиц, ответчиком также не предоставлено.

В деле имеется акт осмотра места расположения кабельной коробки N 119-15, расположенной по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, от которой производится соединение литейного кабеля с проводкой ООО "ИнтерАвто". Осмотр произведен с участием представителей сторон и специалистов, опрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, и подписан ими.

В данном акте указано, что факт постороннего подключения на абонентскую линию N 738688 не установлен.

Истец, в свою очередь, предоставил в суд первой инстанции выписки из журнала сессий абонента в сети Интернет, которые зафиксированы с использованием автоматизированной системы расчетов "Атлант", сертификаты соответствия, расшифровочная ведомость по счету абонента с IP адресом.

Таким образом, суд правомерно указал на недоказанность доводов ответчика о несанкционированном входе в сеть Интернет с компьютерного оборудования ответчика путем подбора логина и пароля.

Ссылки подателя жалобы на замену ответчиком установленного истцом модема не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2012 года по делу N А44-6873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина