Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-8672/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-138050/12-6-1331

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г.,

по делу N А40-138050/12-6-1331, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

(ОГРН 1117746153480)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сеть" (ОГРН 1077763876893)

о взыскании задолженности

при участии представителей

истца: Чупринская И.А. по доверенности от 05.04.2013 г. N 02-40-1390/13

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Медиа Сеть" о взыскании задолженности по Договору N 56385-36057 от 26.06.2008 г. в размере 287 045 руб. 97 коп. за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2012 г.

Решением суда от 18.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы к ООО "Медиа Сеть" отказано в полном объеме.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истцом поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. законным и обоснованным.

При исследовании материалов дела установлено, что между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Сеть" был заключен Договор N 56385-36057 от 26.06.2008 г. на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы. (л.д. 32-33).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1082-1111 "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы", Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Договор заключался с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Из п. 1.3 Договора следует, что место размещения ОНРИ находится по адресу: Ленинградское шоссе д.16 (у дома) в соответствии с техническим паспортом рекламного места N 56385-36057.

В соответствии с п.3.2 Договора размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 224 руб. 43 коп. в день без налога на добавленную стоимость. Оплата производится в бюджет города Москвы на основании Расчетов, выдаваемых Комитетом. Оплата за установку и эксплуатацию ОНРИ производится за трехмесячные периоды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности по договору за установку и эксплуатацию Объектов наружной рекламы и информации.

Суд первой инстанции отказал в иске и указал, что Техническим заключением Государственного унитарного предприятия города Москвы "Городская РЕКЛАМА И ИНФОРМАЦИЯ" N 3616 от 15.04.2008 г. установлено, что конструкция не установлена, в связи с проведением на данном участке строительных работ.

Истцом не было представлено доказательств того, что установка и эксплуатация ОНРИ на данном Рекламном месте возобновлена или ответчику предоставлено Компенсационное рекламное место.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по договору в период с 01.04.2009 г. по 30.09.2012 г. подлежат отклонению, поскольку Техническим заключением Государственного унитарного предприятия города Москвы "ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА И ИНФОРМАЦИЯ" N 3616 от 15.04.2008 г. установлено, что конструкция не установлена, в связи с проведением на данном участке строительных работ (л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы о демонтаже рекламной конструкции несостоятельны ввиду того, что ответчик неоднократно обращался с письмами к истцу о том, чтобы аннулировать расчеты по вышеуказанному договору, так как рекламные конструкции были демонтированы в связи с проведением ремонтных работ (л.д. 49-51).

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-138050/12-6-1331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук