Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-2368/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-54328/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Группа Ренессанс Страхование", ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО "Еврокарго", ИНН: 5020039291, ОГРН: 1045003954820): Чернокозов И.Ф., представитель по доверенности б/н от 15.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврокарго" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-54328/12, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Еврокарго" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокарго" (далее - ООО "Еврокарго", ответчик) о взыскании 285 273 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Еврокарго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 78 267 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Еврокарго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Рено", государственный регистрационный знак е776ех178, под управлением Зинченко А.В., застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N 002АТ-11/13544 от 20.03.2011), и "Вольво", государственный регистрационный знак р010сн150, принадлежащего ООО "Еврокарго" под управлением Горового А.А., застрахованного в СК "Стандарт-Резерв" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0568868845).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 78 АК N 430764 от 03.12.2011, водитель Горовой А.А., управляя автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак р010сн150, нарушил п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не соблюдал дистанцию и совершил наезд на автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак е776ех178, допустив столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2011 следует, что при осмотре автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак е776ех178, обнаружено, что повреждены: задний бампер, крышка багажника, багажник, обе задние двери, крыша, сидение водителя, оба задних фонаря, заднее стекло, обе задние стойки, возможны скрытые повреждения (л.д. 15).

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства N 002АТ-11/13544 от 20.03.2011, автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак е776ех178, принадлежащий Зинченко А.В., застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по программе страхования КАСКО (по рискам "ущерб", "ущерб на условиях "полная гибель", "угон/хищение" и "дополнительные расходы").

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 471 188 руб., что подтверждается представленными в материалы дела страховым актом по убытку N 002АS11-030006 от 22.01.2012. Амортизационный износ в соответствии с условиями Договора страхования за период с 22.03.2011 по 03.12.2011 составил 65 914 руб. 82 коп.

На основании платежного поручения N 399 от 30.01.2012 истцом перечислено страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования ЗАО "Юникредит Банк" в сумме 405 273 руб. 18 коп. и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

11.04.2012 истцом в адрес страхователя ответчика направлено требование исх. N 6035 о возмещении суммы страхового возмещения.

В связи недостаточностью страхового возмещения в сумме лимита ответственности СК "Стандарт-Резерв" для того, чтобы полностью возместить причиненных вред, 11.04.2012 истцом также была направлена письменная претензия исх. N 1036 о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в сумме 285 273 руб. 18 коп. в адрес ОСАО "Еврокарго".

Поскольку в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности равного 120 000 руб. лежат на СК "Стандарт-Резерв", как на страховщике по договору обязательного страхования транспортных средств (полис ВВВ N0568868845). Данный факт истцом не оспаривается.

Принимая во внимание норму ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (СК "Стандарт-Резерв"), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что собственником автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак р010сн150 является ответчик ООО "Еврокарго".

Возражений по существу предъявленных требований заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о непринадлежности указанного выше транспортного средства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что размер причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа составил 405 273 руб. 18 коп., предельный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и подлежащий выплате одному потерпевшему, а также отсутствие доказательств опровергающих наличие трудовых отношений между непосредственным причинителем ущерба Горовым А.А. и ООО "Еврокарго", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскания ущерба в размере 285 273 руб. 18 коп. с ООО "Еврокарго" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

19.01.2012 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Зинченко А.В. заключено соглашением N 002AS11-030006 от 19.01.2012 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 которого страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 471 188 руб., амортизационный износ транспортного средства составляет 65 914 руб. 82 коп., стоимость годных остатков - 207 001 руб.

Годные остатки транспортного средства являются остатками, пригодными для дальнейшего использования, то есть имеющими материальную ценность, обусловленную возможностью их реализации либо использования при ремонте транспортных средств.

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения определено, что выгодоприобретатель принял на себя обязательство в течение пяти дней с даты подписания настоящего соглашения по снятию транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД и передаче его для реализации в комиссионный магазин ООО "Атэк Авто" с письменным поручением указанному комиссионному магазину перевода (перечисления) вырученной от продажи транспортного средства (годных остатков транспортного средства) суммы денежных средств на расчетный счет ООО "группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения части страховой выплаты, соответствующей стоимости реализации транспортного средства (годных остатков транспортного средства).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае стоимость годных остатков подлежит вычету из страховой суммы, поскольку иное означает возникновение у страховщика возможности получения неосновательного обогащения за счет причинителя вреда, так как помимо получения возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб., получает 207 001 руб. - сумму годных остатков, а также 285 273 руб. 18 коп. в порядке возмещения полного вреда с причинителя вреда, что составляет 612 274 руб. 18 коп. которая превышает страховую сумму автотранспортного средства и сумму выплаченную выгодоприобретателю по страховому полису КАСКО.

Указанный довод согласуется с пп. "а" п. 11.8.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), согласно которому в случае, когда годные остатки остаются у страхователя, из страховой суммы подлежит вычету стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в сумме 78 272 руб. 18 коп., т.е. годных остатков транспортного средства (207 001 руб.), а также выплат по договору ОСАГО (120 000 руб.), подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер ущерба в указанной части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений относительно стоимости годных остатков, а также ходатайства о назначении по делу автотехнической или оценочной экспертизы, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО "Еврокарго" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерба в сумме 78 272 руб. 18 коп.

Ссылка ООО "Еврокарго" на отсутствие права подписи искового заявления для обращения в суд у Семеновой Ю.А. подлежит отклонению как необоснованная, поскольку полномочия указанного лица подтверждены доверенностью N 2011/1369 от 24.11.2011, выданной ООО "Группа ренессанс Страхование" на ее имя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 705 руб. 46 коп. на основании платежного поручения от 18.10.2012 N 357, исходя из стоимости иска 285 273 руб. 18 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании платежного поручения от 05.02.2013 N 36.

В силу части 1 статьи 110 АПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 названной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной расходы по отнесению судебных расходов по уплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в сумме 78 272 руб. 18 коп. (госпошлина 3 130 руб. 89 коп.), суд апелляционной инстанции произвел зачет судебных расходов подлежащих взысканию в пользу сторон и пришел к выводу о взыскании с ООО "Еврокарго" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 1 130 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-54328/12 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Еврокарго" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 78 272 руб. 18 коп. ущерба и 1 130 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко