Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-6720/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-51224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Канилова И.А., доверенность от 09.01.2013 N 05-06/00032

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6720/2013) ОАО "АВТОВАЗ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-51224/2012 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое

по заявлению ОАО "АВТОВАЗ"

к МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", место нахождения: 445024, Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36, ОГРН 1026301983113 (далее - ОАО "АВТОВАЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) возвратить на расчетный счет ОАО "АВТОВАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.00 коп., уплаченную платежным поручением от 04.02.2009 N 3150.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-51224/2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 23.11.2012 N 89000/65-642 о взыскании с Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 19 332 руб. 85 коп., в том числе: 1 500 руб. суточных, 4 860 руб. проживание представителя ОАО "АВТОВАЗ" в гостинице с 01.10.2012 по 02.10.2012, 12 972 руб. 85 коп. стоимость проезда от Самары до Санкт-Петербурга и обратно.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены к взысканию расходы, связанные с участием в судебном заседании, 02.10.2012, представителя ОАО "АВТОВАЗ" Казанцевой О.К., являющейся работником Общества.

В состав расходов в размере 19 332 руб.85 коп. включены:

- 1 500 руб. суточных за три дня командировки Казанцевой О.К.;

- 4 860 руб. проживания Казанцевой О.К. в гостинице ООО "Отель "НЕВСКИЙ ДВОР" с 01.10.2012 по 02.10.2012;

- 12 291 руб. стоимость авиабилета (экономический класс) от Самары до Санкт-Петербурга и обратно; 681 руб. 85 коп.:

- 565 руб.85 коп. стоимость проезда на такси от города Тольятти до аэропорта Курумоч; 01.10.2012, 116 руб.00 коп. стоимости проезда рейсовым автобусом 03.10.2012 по маршруту аэропорт Курумоч - Тольятти.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований исходил из того, что данные расходы исходя из предмета иска и его размера не могут быть признаны разумными и являются чрезмерными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, как факт участия представителя Общества в судебном заседании, так и факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в суде первой инстанции в размере 19 332 руб.85 коп.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа о неразумности и чрезмерности понесенных расходов, не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов.

Довод ответчика о возможности истца воспользоваться более экономными услугами для проезда в судебное заседание, подлежит отклонению.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Учитывая, что перевозка железнодорожным транспортом требует значительно больших затрат времени в сравнении с авиаперелетом, а также тот факт, что Обществом приобретались авиабилеты экономкласса, апелляционный суд полагает избранный истцом вид проезда представителя к месту судебного заседания экономным. Так же суд апелляционной инстанции при оценке заявленных транспортных расходов с точки зрения разумности принимает во внимание что при раннем утреннем вылете представитель воспользовался услугами такси, а при дневном прибытии услугами рейсового автобуса, что свидетельствует о разумности, целесообразности и необходимости понесенных затрат.

Довод налогового органа о том, что во избежание командировочных расходов истец имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, заявление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является правом истца, находящегося в другом регионе. Тот факт, что ОАО "АВТОВАЗ" не заявило такое ходатайство, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить судебные издержки, понесенные истцом в связи с проездом к месту рассмотрения дела.

Кроме того доводы налогового органа относительно нецелесообразности участия представителя в судебном заседании, поскольку явка не была признана судом обязательной, отклоняются апелляционным судом, поскольку действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Кроме того, участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом, отказ от которого может быть реализован исключительно по воле стороны, а не по мнению иных участников спора..

Учитывая изложенное, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о не разумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Кроме того исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов в полном объем, при условии их документального подтверждения. Указанная норма права предоставляет суду право скорректировать сумму заявленных, подтвержденных расходов до разумных пределов.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, размер исковых требований не ставиться действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек как со стороны по делу. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с ее расчетного счета.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что размер понесенных Обществом расходов не соответствует критерию разумности.

Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного Обществом требования явно превышает разумные пределы.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-51224/2012 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Автоваз" (ОГРН 1026301983113) судебные расходы в сумме 19 332 руб. 85 коп.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова