Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 01АП-79/11

г. Владимир

24 апреля 2013 г.

Дело N А79-9178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Егоровой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2012

по делу N А79-9178/2010,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Патриот" Андреева Бориса Аполлоновича

о продлении конкурсного производства,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Патриот" (далее - СППК "Патриот", должник) конкурсный управляющий должника Андреев Борис Аполлонович (далее - конкурсный управляющий, Андреев Б.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением от 19.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, продлил срок конкурсного производства до 10.06.2013.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что с целью полного формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами конкурсное производство в отношении имущества должника целесообразно продлить на шесть месяцев

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника Егорова Галина Михайловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2012 о продлении конкурсного производства.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, основания для продления конкурсного производства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве к основанию для прекращения производства по делу отнесено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более, чем на 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2010 принято заявление ликвидатора должника о признании его банкротом.

Решением суда от 17.11.2010 открыто конкурсное производство до 10.05.2011, конкурсным управляющим назначен Андреев Б.А.

30.11.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в отношении должника, пояснив, что выявлено имущество должника, являющееся залоговым и подлежащим реализации путем проведения торгов. Кроме того, пояснил, что автомашина должника находится в розыске.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время не завершена работа по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами; выявлено имущество должника - грабли роторные ГВР-6Р, которое является залоговыми и подлежит реализации путем проведения торгов, на проведение торгов необходимо дополнительное время в соответствии с действующими нормами Закона о банкротстве; принадлежащая должнику автомашина МАЗ находится в розыске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и продлил конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2012 по делу N А79-9178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова