Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-2024/13

23 апреля 2013 г.

Дело N А27-20280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

при участии сторон:

от истца: Дубовец Л.В. по дов. N МКМ/ДОВ-539 от 19.03.2013 г.

от ответчика: без участия, не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбассметаллоконструкция"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2013 года

по делу N А27-20280/2012 (судья Конева О.П.)

по иску ЗАО "Металлокомплект-М", г. Москва (ОГРН 1027700288087)

к ООО "Кузбассметаллоконструкция", г. Кемерово (ОГРН 1094205015717), Шахраю Владимиру Сергеевичу, г. Кемерово

о взыскании 2556018 руб. 93 коп.

установил:

ЗАО "Металлкомплект-М" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Кузбассметаллконструкция" и Шахраю Владимиру Сергеевичу, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно 2328521 руб. 70 коп. долга, 227497 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2013 года по делу N А27-20280/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 5 февраля 2013 года, ООО "Кузбассметаллоконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель считает, что рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежало прекращению. Ссылается на то, что фактический долг по договору поставки N 202-МП/КО от 22 августа 2010 года составляет значительную меньшую сумму и на ненадлежащее извещение о дате и времени проведения судебного заседания.

ЗАО "Металлкомплект-М" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, ссылаясь на подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду. Суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания путем направления копий судебных актов и размещение их в сети Интернет. Истец частично согласен с доводами ответчика о том, что фактическая сумма долга составляет меньшую сумму долга за счет частичной оплаты произведенной ответчиком, что является основанием для изменения решения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2013 года по делу N А27-20280/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2010 года между ЗАО "Металлкомплект-М" (поставщик) и ООО "Кузбассметаллконструкция" (покупатель) заключен договор поставки N 202-МП/КО, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренными договором. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно спецификациям N 4 от 18 июля 2012 г., N 5 от 10 августа 2012 г., N 6 от 13 августа 2012 г. сторонами согласована поставка металлопроката со сроком оплаты 30 дней с момента вывоза товара со склада поставщика. Срок для выборки товара составляет 3 дня со дня подписания спецификации.

По товарным накладным N KmrPH-007-12-0004561/001 от 19 июля 2012 года, N KmrPH-007-12-0005173/001 от 2 августа 2012 года, N KmrPH-007-12-0005173/002 от 8 августа 2012 года, N KmrPH-007-12-0005482/001 от 10 августа 2012 года, N KmrPH-007-12-0005429/001 от 13 августа 2012 года, N KmrPH-007-12-0005971/001 от 24 августа 2012 года, N KmrPH-007-12-0006096/001 от 29 августа 2012 года, N KmrPH-007-12-0006353/001 от 12 сентября 2012 г.ода, N KmrPH-007-12-0006353/002 от 12 сентября 2012 года, N KmrPH-007-12-0006353/003 от 12 сентября 2012 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4309648 руб. 70 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N 202-МП/КО от 23 августа 2010 года между истцом и Шахраем Владимиром Сергеевичем заключены договоры поручительства:

- 134/12 от 18.07.2012 г. к спецификации N 4 от 18.07.12г. к договору поставки N 202-МП/КО от 23.08.2010 г.;

- 134/12 от 10.08.2012 г. к спецификации N 5 от 10.08.12г. к договору поставки N 202-МП/КО от 23.08.2010 г.;

- 167/12 от 13.08.2012 г. к спецификации N 6 от 13.08.12г. к договору поставки N 202-МП/КОот 23.08.2010 г., по условиям которых поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнением обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

По расчету истца задолженность ООО "Кузбассметаллконструкция" за поставленный товар составила 2328521 руб. 70 коп. На основании пункта 7.1 договора истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 227497 руб. 23 коп.

Ссылаясь на отсутствие погашения долга в заявленном размере, ЗАО "Металлкомплект-М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кузбассметаллконструкция" и Шахрая Владимира Сергеевича в солидарном порядке основного долга в сумме 2328521 руб. 70 коп. 227497 руб. 23 коп. неустойки, всего - 2556018 руб. 93 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон по договору как регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке, и установил факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара и его получения ответчиком.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, суд первой инстанции признал доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, в виду того что спор не является корпоративным и ответчиком по делу является физическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Как следует из материалов дела, Шахрай Владимир Сергеевич на момент заключения договоров поставки и поручительства являлся учредителем и директором ООО "Кузбассметаллконструкция", в связи с чем является лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

Отношения поручительства возникли исходя из корпоративных отношений, выдача поручительства по договору поставки была связана с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки и, следовательно, сделка поручительства имеет экономический характер и связана с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 13 ноября 2012 года N 9007/12.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга в сумме 200000 руб.

Отказ истца не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска в части требований и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 26 ноября 2012 года было направлено ответчику по адресу: г. Кемерово, ул. Вахрушева,40.

Данный адрес также является юридическим адресом ответчика, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На почтовом конверте проставлены отметки об первичном, вторичном уведомлениях ООО "Кузбассметаллконструкция" отделением почтовой связи. Почтовое отправление с копией судебного акта возвращено в суд апелляционной инстанции в порядке соблюдения 7 -дневного срока, установленного пунктом 3.6 Приложения N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 г. "О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Особые условия). На почтовом отправлении имеется отметка- "возвращается за истечением срока хранения".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству также направлено по указанному адресу. Почтовое отправление получено представителем ответчика - 21 декабря 2012 года, что подтверждается возвратившимся в суд уведомлением.

Решение арбитражного суда также получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление, представленное в материалы дела ( т.2, л.д. 7).

Имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов подтверждают размещение определений арбитражных судов и решения суда первой инстанции в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, а также о фактической осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе.

Доказательств нарушения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 г., Приложения N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 г. "О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при уведомлении ООО "Кузбассметаллконструкция" не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2013 года по делу N А27-20280/2012 подлежит изменению в части принятого апелляционным судом отказа от части исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2013 года по делу N А27-20280/2012 изменить, изложив в редакции -

взыскать солидарно с ООО "Кузбассметаллоконструкция" и Шахрая Владимира Сергеевича в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 2128521 руб. 70 коп. долга, 227497 руб. 23 коп. неустойки;

взыскать с ООО "Кузбассметаллоконструкция" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 17390 руб. 5 коп. госпошлины по иску;

взыскать с Шахрая Владимира Сергеевича в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 17390 руб. 5 коп. госпошлины по иску;

производство по делу в части требования о взыскании 200000 руб. прекратить;

возвратить ЗАО "Металлокомплект-М" из федерального бюджета 4459 руб. 10 коп. госпошлины, уплаченные по платежному поручению N 7370 от 24 июля 2012 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева