Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 20АП-1372/13

Тула

24 апреля 2013 г.

Дело N А68-8995/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тулаагропромстройзаказчик" Стретинской Екатерины Валериевны - Шевченко А.М. (доверенность от 17.04.2013), от Федеральной налоговой службы России - Юрченко И.Г. (доверенность от 06.02.2013), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тулаагропромстройзаказчик" Стретинской Екатерины Валериевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2013 по делу N А68-8995/10 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Тулаагропромстройзаказчик" (далее - ООО "Тулаагропромстройзаказчик") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна.

Федеральная налоговая службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании не обоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юрисконсульта Лебедева Д.А., а также необоснованным не увольнения юрисконсульта Шевченко А.М.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2013 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Судом признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Тулаагропромстройзаказчик" Стретинской Е.В. для обеспечения своей деятельности консультанта Лебедева Д.А. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Стретинская Е.В. просит определение от 27.02.2013 отменить в части, удовлетворяющей требования уполномоченного органа, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Заявитель также указывает, что не обладает соответствующими познаниями в бухгалтерском учете, поэтому не могла осуществлять действия, предусмотренные договором с Лебедевым Д.А.. Кроме того, обращает внимание, что договор, заключенный с привлечением специалиста, никем из кредиторов не оспаривался.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции не только в обжалуемой части, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая при этом на то, что, несмотря на привлечение Лебедева Д.А., Шевченко А.М., являющаяся юрисконсультом ООО "Тулаагропромстройзаказчик", также продолжала свою деятельность. Вместе с тем, ФНС России считает, что конкурсный управляющий Стретинская Е.В. необоснованно не уволила юрисконсульта Шевченко М.А.

Кроме того, считает, что конкурсным управляющим ущемлены права уполномоченного органа как кредитора. По мнению ФНС России, Стретинская Е.В., обладая всеми необходимыми познаниями согласно квалификационным требованиям, могла сама выполнить работу, указанную в договоре на оказание консультационных услуг.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между ООО "Тулаагропромстройзаказчик" в лице конкурсного управляющего Стретинской Е.В. и Лебедевым Д.А. заключен договор об оказании консультационных услуг, в соответствии с которым Лебедев Д.А. обязался оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО "Тулаагропромстройзаказчик" в рамках дела N А68-8995/10 в том числе по:

- подготовке и заключение договоров;

- подготовке устных и письменных ответов по вопросам применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- участию в подготовке и проведении собраний кредиторов должника;

- подготовка деловых писем в рамках взаимодействия с государственными органами и органами местного самоуправления;

- подготовке необходимых материалов для должника по вопросам участия в судебных заседаниях;

- учету поступления и отправления почтовой корреспонденции;

- ведению реестра назначенных судебных заседаний; анализ, предъявленных к должнику требований кредиторов, участие в инвентаризации активов и пассивов предприятия должника;

- представлению интересов должника во всех учреждениях, организациях, компетентных и регистрирующих органах;

- выполнению иных поручений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2011 к указанному выше договору Лебедев Д.А. обязался также оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета, заработной платы, расчетно-кассовых документов, расчетов с кредиторами и дебиторами, сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, производить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, предоставлять индивидуальные сведения застрахованных лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Лебедев Д.А. был привлечен на весь срок конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением в 15 000 рублей за счет имущества должника.

Ссылаясь на необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, поскольку услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства могли быть выполнены лично конкурсным управляющим в силу возложенных на него обязанностей нормами Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением с Арбитражный суд Тульской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Так, согласно указанным разъяснениям, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 года N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Стретинская Е.В. является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 указанной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии Стретинской Е.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценивая разумность и обоснованность привлечения Лебедева Д.А. для оказания, предусмотренных договором от 01.10.2011 услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанности, предусмотренные этим договором, дублируют обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве. Кроме того, суд установил, что большая часть услуг, предусмотренных договором, не оказывалась Лебедевым Д.А.

Поскольку в конкурсную массу ООО "Тулаагропромстройзаказчик" включены только две квартиры, отсутствует дебиторская задолженность, подлежащая взысканию, имущественных споров у должника не имеется, то необходимость в предоставлении таких услуг как: подготовка необходимых материалов для должника по вопросам участия в судебных заседаниях; ведение реестра назначенных судебных заседаний; участие в инвентаризации активов и пассивов предприятия должника, отсутствовала.

Отсутствовала также необходимость привлечения Лебедева Д.А. для предоставлению услуг, указанных в подпункте 10 пункта 1 договора (представление интересов должника во всех учреждениях, организациях, компетентных и регистрирующих органах), поскольку конкурсный управляющих пояснил, что вопросами сбора документов для регистрации права собственности на имущества должника занималась юрисконсульт Шевченко А.М., которая не была уволена в процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий не вправе необоснованно привлекать к исполнению своих обязанностей лиц с установлением им дополнительно оплаты за те виды деятельности, которые он фактически может и должен осуществить сам.

Кроме того, как уже указано выше, конкурсным управляющим не была уволена юрисконсульт Шевченко А.М., которая также могла выполнять работу, предусмотренную договором, заключенным с Лебедевым Д.А.

Согласно приказу генерального директора ООО "Тулаагропромстройзаказчик" Шевченко А.М. была принята на должность юрисконсульта 01.07.2011 и как видно из материалов дела, не уволена до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Стретинская Е.В. проводила торги по продаже имущества должника без привлечения специализированной организации. Юрисконсульт Шевченко А.М. осуществляла действия по отслеживанию поданных на торгах заявок, осуществляла непосредственное ознакомление претендентов на покупку с предметом торгов по месту нахождения имущества (в г. Алексин), участвовала в разработке проекта договора купли-продажи, проекта договора задатка, осуществляла сбор документов в целях государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что сохранение штатной единицы юрисконсульта было необходимо для целей конкурсного производства, в том числе для сбора и реализации конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы уполномоченного органа, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2012 года по делу N А68-8995/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева