Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 15АП-3737/13

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2013 г.

дело N А32-16658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Приписнов И.И. по доверенности N 15 от 10.01.2013;

от ООО "Партия" - представитель Майрамян А.Э. по доверенности от 05.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Партия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013

по делу N А32-16658/2012

по иску ОАО "Международный аэропорт Сочи"

к ответчикам - ООО "Слон", ООО "Партия", ООО "Пи Ар Формат", ООО "БигБорд"

при участии третьих лиц - МУ "Рекламная служба г. Сочи", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слон", обществу с ограниченной ответственностью "Партия", обществу с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат", обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд" с требованием:

1) устранить нарушение прав арендатора ОАО "Международный аэропорт Сочи" обязав ООО "Слон" незамедлительно освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, принадлежащий ОАО "Международный аэропорт Сочи" на праве аренды на основании договора от 03.11.2006 N 04-24/250С, от установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Мира, выезд из аэропорта, путем ее демонтажа;

2) устранить нарушение прав арендатора ОАО "Международный аэропорт Сочи" обязав ООО "Партия" незамедлительно освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, принадлежащий ОАО "Международный аэропорт Сочи" на праве аренды на основании договора от 03.11.2006 г., N 04-24/250С, от установленных рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Сочи, новый Аэропорт, путем их демонтажа;

3) устранить нарушение прав арендатора ОАО "Международный аэропорт Сочи" обязав ООО "Пи Ар Формат" незамедлительно освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, принадлежащий ОАО "Международный аэропорт Сочи" на праве аренды на основании договора от 03.11.2006 г., N 04-24/250С, от установленных рекламных конструкций расположенных по адресу: г. Сочи, Адлер-Красная Поляна 2.9 км и новый Аэропорт, путем их демонтажа;

4) устранить нарушение прав арендатора ОАО "Международный аэропорт Сочи" обязав ООО "БигБорд" незамедлительно освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, принадлежащий ОАО "Международный аэропорт Сочи" на праве аренды на основании договора от 03.11.2006 г., N 04-24/250С, от установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Сочи, Аэропорт, путем ее демонтажа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение "Рекламная служба города Сочи", Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

Решением от 17.01.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что рекламные конструкции, установленные на территории арендуемого истцом земельного участка, не относятся к объектам, необходимым для обеспечения эксплуатации объектов аэропорта. Нахождение на земельном участке рекламных конструкций противоречит целевому назначению земельного участка и нарушает права истца. Ответчиками не представлено доказательств согласования либо разрешения на установку рекламных конструкций собственника либо арендатора земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Партия" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части выводов в отношении рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Партия", просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Партия" не имеет на спорном земельном участке рекламных конструкций. На основании разрешений администрации г. Сочи ООО "Партия" и договора N 549 от 19.06.2008 на размещение и эксплуатацию объектов наружной рекламы установлены рекламные конструкции по следующим адресам: ул. Мира, 002+200 справа; ул. Мира, 002+950 справа. В соответствии с отчетом ООО "ГеоРесурс" рекламная конструкция ООО "Партия" находится за пределами арендуемого истцом земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Партия" жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии исполнительной съемки рекламной конструкции; согласования с ОАО "Международный аэропорт Сочи" установки рекламной конструкции.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители иных ответчиков - ООО "Слон", ООО "Пи Ар Формат", ООО "БигБорд" в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Общества о судебном заседании извещены о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представители третьих лиц - МУ "Рекламная служба города Сочи", Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае в заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.11.2006 между ОАО "Международный аэропорт Сочи" (арендатор) и Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае (арендодатель) заключен договор аренды N 04-24/250С земельного участка, находящегося в федеральной собственности (т. 1 л.д. 37-43), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:0017 общей площадью 3598640 кв.м, расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта в экономико-планировочной зоне А-2-а, категория - земли поселений по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, аэропорт, для обеспечения эксплуатации фактически существующих зданий, сооружений и переферийных объектов аэропорта в границах, указанных в кадастровом плане.

Договор действует до 03.11.2055 (пункт 2.1).

К договору сторонами подписан перечень объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 44-71).

Во исполнение названного договора, арендодатель по акту от 03.11.2006 передал земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости (т. 1 л.д. 72).

К договору стороны подписали 03.02.2012 дополнительное соглашение об изменении предмета договора, арендодатель передает в аренду арендатору земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402023:1119 площадью 50928 кв.м, 23:49:0402023:1122 площадью 17611 кв.м, 23:49:0402023:1355 площадью 597297 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1129 (т. 1 л.д. 73-75).

Полагая, что в границах земельного участка находятся принадлежащие ООО "Партия" рекламные конструкции, ОАО "Международный аэропорт Сочи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец на основании договора аренды от 03.11.2006 N 04-24/250С в редакции дополнительных соглашений к нему обладает правом, закрепленным гражданским законодательством требовать устранения нарушений, связанных с владением и пользованием земельным участком, в судебном порядке.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно условиям договора аренды, земельный участок предоставлен в аренду с целью обеспечения эксплуатации фактически существующих зданий, сооружений и периферийных объектов аэропорта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В пункте 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В материалы дела не представлены доказательства согласования либо разрешения на установку рекламной конструкции на спорном земельном участке, выданным ООО "Партия" собственником (Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Краснодарском крае) либо арендатором (ОАО "Международный аэропорт Сочи").

Ссылка заявителя жалобы на то, что рекламные конструкции ООО "Партия" не находятся на земельном участке истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется технический отчет, согласно которому рекламные конструкции, расположенные по адресу: г. Сочи, Аэропорт, установлены ООО "Партия" (N 10, 13), установлены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1129 (т. 1 л.д. 100, 103).

На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.12.2011 N 1937-р Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 (далее Департамент) произведена процедура изъятия земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1354, площадью 58 кв.м для строительства олимпийского объекта - автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо" на разных уровнях, из земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0402023:1129, площадью - 597357 кв.м.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1129 и изъятия его части для проведения олимпийского строительства, кадастровый номер арендуемого ОАО "Международный аэропорт Сочи" земельного участка изменился на: 23:49:0402023:1355.

В целях актуализации границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0402023:1355 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1129) по отношению к установленным рекламным щитам, ОАО "Международный аэропорт Сочи" запросил в ООО "Гео-Ресурс" информацию о возможном изменении местоположения рекламных щитов.

В письме ООО "Гео-Ресурс" от 02.07.2012 исх. N 01/07/2009 указало, что изменения в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1129 не затронули места положения рекламных щитов расположенных в северной части аэропорта г. Сочи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по имеющейся у него копии отчета рекламные конструкции находятся за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Обжалуемое решение принято на основании исследования и оценки тех доказательств которые имеются в материалах настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представлен подлинный технический отчет, который соответствует имеющейся в материалах дела копии.

Наличие иной копии технического отчета у заявителя жалобы не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, имеющегося в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела ООО "Партия" не заявляло о назначении судебной экспертизы для определения места нахождения спорных рекламных конструкций относительно земельного участка истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Партия" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии исполнительной съемки рекламной конструкции; согласования с ОАО "Международный аэропорт Сочи" установки рекламной конструкции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше документы в суде первой инстанции не представлялись, уважительные причины, препятствующие представлению данных документов, заявителем жалобы не названы.

В Арбитражном суде Краснодарского края дело рассматривалось с июня 2012 года по январь 2013 года, следовательно, заявитель имел достаточное количество времени для представления всех, имеющихся у него документов, в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие согласований ОАО "Международный аэропорт Сочи" выполнения работ по возведению рекламных конструкций не тождественно разрешению на использование части земельного участка под рекламные конструкции.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования в части обязания ООО "Партия" устранения нарушения прав истца путем демонтажа принадлежащих обществу рекламных конструкций, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-16658/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.