Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-11314/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-20747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" Вечканова В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-20747/12, принятое судьей К.А. Вериной (шифр судьи: 18-56Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шарьямебельплит" (ОГРН 1024402032368; 125481, г. Москва, Планерная ул, 6, корпус 1) требование ООО "Кроностар" в размере 5 699 083, 69 руб.

Временный управляющий должника Вечканов В.М.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Шарьямебельплит" Вечканов В.М. - паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-20747/12

от ООО "Кроностар" - Черных К.Л. по дов.N 4 от 01.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 ООО "Шарьямебельплит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вечканов В.М.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

ООО "Кроностар" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 5 699 083, 69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 требование признано обоснованным в размере 5 699 083, 69 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Вечканов В.М. (далее - конкурсный управляющий) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В частности в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на истечение срока предъявления исполнительных листов к взысканию, а также на истечение срока исковой давности по задолженности, возникшей за период с 01.01.2012 по 31.11.2012; акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 не имеется.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Требования ООО "Кроностар" к ООО "Шарьямебельплит" в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником обязательств, предусмотренных заключенными кредитором с должником соглашениями об установлении частного сервитута от 14.11.2001 и 09.09.2003 (далее - Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 Соглашений в связи с тем, что границы земельных участков, на которых находится имущество предприятий должника и кредитора являются соседними, стороны определили объекты (пункты 2.1, 2.2 Соглашений), находящиеся на праве собственности у кредитора, обременяемые частным сервитутом в пользу должника.

Согласно пункту 7 Соглашений за использование объектов (пункты 2.1, 2.2 Соглашений), обремененных сервитутом, сервитуарий (должник) выплачивает собственнику (кредитору) компенсацию, размер которой определяется в процентном соотношении от стоимости содержания этих объектов.

Должник не исполнил свои обязательства, предусмотренные вышеуказанными Соглашениями, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитор представил Соглашения от 14.01.2001 и 09.09.2003, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, а также решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по делу N А31-1117/2009, от 29.05.2009 по делу N А31-1121/2009, от 29.06.2009 по делу N А31-1120/2009, от 01.06.2009 по делу N А31-1115/2009, от 02.06.2009 по делу N А31-1118/2009, от 25.05.2009 по делу N А31-1116/2009, от 13.04.2009 по делу N А31-1114/2009, от 15.05.2009 по делу N А31-1119/2009.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Кроностар", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, а также заявлены в пределах определенного статьей 100 Закона о банкротстве срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть требований кредитора, основанная на решениях Арбитражного суда Костромской области, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку пропущен срок предъявления исполнительных листов ко взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по делу N А31-1117/2009, от 29.05.2009 по делу N А31-1121/2009, от 29.06.2009 по делу N А31-1120/2009, от 01.06.2009 по делу N А31-1115/2009, от 02.06.2009 по делу N А31-1118/2009, от 25.05.2009 по делу N А31-1116/2009, от 13.04.2009 по делу N А31-1114/2009, от 15.05.2009 по делу N А31-1119/2009 выданы исполнительные листы серии А31 N 000111809 от 06.07.2009, А31 N 000112009 от 30.07.2009, А31 N 000111709 от 30.06.2009, А31 N 000111509 от 02.07.2009, А31 N 000112109 от 30.06.2009, А31 N 000111609 от 26.06.2009, А 31 N 00111909 от 16.06.2009, N А31 000111409 от 13.05.2009.

ООО "Кроностар" вышеуказанные исполнительные листы были предъявлены к исполнению, однако исполнительные документы были возвращены взыскателю в связи с тем, что невозможно было установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное обстоятельство подтверждается представленными кредитором постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из представленных исполнительных листов следует, что течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению следует считать возобновленным с 05.06.2012, а по другой части исполнительных листов - с 07.07.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оправдательных документов по задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по четырем соглашениям об установлении частных сервитутов также отклоняются судом.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом. За ограничение права пользования недвижимым имуществом, являющимся собственностью ООО "Кроностар", соглашением сторон (соглашение об установлении частного сервитута) была предусмотрена соответствующая плата. Плата, согласно положениям соглашения вносится раз в месяц не позднее 10 числа каждого последующего месяца.

Доказательством имеющейся задолженности служит само соглашение об установлении частного сервитута, зарегистрированное в установленном законом порядке. В данном случае такое требование соблюдено, подтверждение о государственной регистрации соглашений об установлении частных сервитутов в материалах дела имеется.

Доводы об истечении срока исковой давности по задолженности, возникшей за период с 01.01.2012 по 31.11.2012, также отклоняются судом.

По состоянию на 31.05.2012 ООО "Кроностар" и ООО "Шарьямебельплит" составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность на 31.05.2012 в пользу ООО "Кроностар" составила 5 699 083, 69 руб.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, подписанный обязанным лицом акт сверки, является доказательством, свидетельствующим о признании долга.

Доводы о том, что акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и о неправомерном указании в данном акте счетов-фактур, отклоняются судом, поскольку не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение заявленного довода не сослался на нормы закона, которые бы обязывали сторон при составлении ими акта сверки указывать в нем первичные документы бухгалтерского учета. Таких требований законодательство не предусматривает. Счета-фактуры были представлены под данный акт сверки в целях конкретизации и соотнесения обязательств сторон по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-20747/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" Вечканова В.М.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.В. Дегтярева