Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 05АП-3797/13

г. Владивосток

24 апреля 2013 г.

Дело N А51-11540/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы участника долевого строительства Чуравцовой Е.Н.

апелляционное производство N 05АП-3797/2013

на определение от 04.03.2013

по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй"

о признании несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле о банкротстве: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй" - Горин Олег Валерьевич, Биянов Андрей Эдуардович

установил:

27.03.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-11540/2012 с апелляционной жалобой участника долевого строительства Чуравцовой Е.Н. на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу N А51-11540/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 апелляционная жалоба участника долевого строительства Чуравцовой Е.Н. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование лица, участвующего в деле, а именно - Биянова Андрея Эдуардовича.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Слепышеву Алексею Викторовичу, Тимощук Николаю Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй" - Горину Олегу Валерьевичу, Биянову Андрею Эдуардовичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Помимо этого, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Бабкина Т.А. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.04.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Из возвращённого отделением почтовой связи заказного почтового отправления от 01.04.2013 N 690059 58 21995 8 следует, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, по причине отсутствия адреса заявителя апелляционной жалобы.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу участника долевого строительства Чуравцовой Е.Н., исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы участника долевого строительства Чуравцовой Е.Н. без движения размещена на сайте - http://arbitr.ru/, а также опубликована в картотеке арбитражных дел по адресу - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7db1b221-6538-45d4-b2bd-9864ab74ff94/A51 -11540-2012_20130329_Opredelenie.pdf.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Поскольку сам заявитель не указал своего адреса в апелляционной жалобе, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему копии судебного акта.

Иными способами уведомления суд не располагает, участник долевого строительства Чуравцова Е.Н. и ее представитель, действующий на основании доверенности - Бабкина Т.А. адресов или иных альтернативных вариантов направления почтовой корреспонденции не представили. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту, заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции, а следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко