Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-3273/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А72-9285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Кикоть В.С., лично, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кикотя Виктора Сергеевича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года по делу

N А72-9285/2012 (судья Мозжухина И.В.)

по иску Кикотя Виктора Сергеевича, г. Ульяновск,

к Вахтурову Владимиру Ивановичу, г. Ульяновск,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гефес", г. Ульяновск,

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Кикоть Виктор Сергеевич, г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Вахтурову Владимиру Ивановичу, г. Ульяновск, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гефес", г. Ульяновск, об исключении участника из общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кикоть В.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года. Мотивируя тем, что Вахтуров В.И. своим бездействием делает невозможным деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Кикоть В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года отменить, мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Вахтуров В.И., а также ООО "Гефес" представили отзывы на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года по делу N А72-9285/2012 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кикоть В.С. и Вахтуров В.И. являются учредителями ООО "Гефес", владеют по 50% долей в уставном капитане общества. Обязанности генерального директора общества исполняет истец.

Полагая, что Вахтуров В.И. своим бездействием делает невозможность деятельность общества и существенно ее затрудняет, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе удовлетворении искового заявления Кикотя В.С., правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа положений указанных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств неисполнения или грубого нарушения Вахтуровым В.И. обязанностей участника ООО "Гефес", а также совершения действий, которые делают невозможной деятельность данного общества или существенно затрудняют ее.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие единогласия по какому-либо вопросу не является проявлением факта затруднения участником деятельности общества, а является проявлением факта реализации его права на участие в управлении делами общества. Голосование ответчика тем или иным образом, выражающее его мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для исключения участника из общества.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют признаки того, что он затрудняет деятельность общества.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что голосование Вахтурова В.И. "против" на собраниях участников делает невозможным работу общества, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что директор общества не предоставил по запросу полную и достоверную информацию к собранию, которая дала бы возможность определиться с позицией по нему, либо тем, что решение поставленного вопроса "за" приведет к дополнительным убыткам общества.

Ссылка заявителя о том, что непогашение Вахтуровым В.И. займа, который был им взят в апреле 2006 года у ООО "Гефес" на сумму 220 000 рублей сроком на три года, взысканный решением суда, является грубым нарушением им обязанностей как участника общества, прописанных в Уставе общества, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку в настоящее время взыскание задолженности ответчика производится в порядке исполнительного производства.

При этом следует отметить, что в данной ситуации взаимоотношения Вахтурова В.И. и ООО "Гефес" связаны с гражданско-правовыми взаимоотношениями по договору займа. В силу ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанное обстоятельство не может быть признано основанием для исключения его из общества.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из существа с ограниченной ответственностью" к условиям правомерности исключения участника общества с ограниченной ответственностью отнесены грубое нарушение обязанности не причинять вред обществу; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа; голосование участника общества по вопросам повестки дня общего собрания участников общества голосование участника на общем собрании участников общества, при том, что такое голосование заведомо влечет значительные неблагоприятные последствия для общества; систематическое уклонение от участия в собраниях; обращение участника общества в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, с жалобами и требованиями, содержащими недостоверную информацию о деятельности общества.

Вместе с тем, в соответствии со ст.8 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 и пунктом 7.1. устава ООО "Гефес" ответчик имеет право получать любую информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности и другой документацией. Согласно п.4 ст.50 указанного закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно п.3 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из материалов дела следует, что Вахтуров В.И., не обладая достаточной и полной информацией о деятельности общества, обратился в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, ОБЭП при УВД Ульяновской области, Госинспекцию труда в Ульяновской области, с просьбой осуществить проверку в отношении ООО "Гефес", тем самым воспользовался правом направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком как между участниками общества сложился давний корпоративный конфликт, касающийся вопросов по управлению делами общества.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии названных в законе оснований для исключения ответчика из общества. Кроме того, доказательств того, что реализуя свои права, ответчик действовал исключительно с целью причинить вред имущественным правам общества, истец, не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года по делу

N А72-9285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило