Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9982/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-136242/12-62-1311

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г.

по делу N А40-136242/12,

принятое единолично судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-1311)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд"

(ОГРН 1057746309015, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3)

к закрытому акционерному обществу "Национальная Резервная Корпорация"

(ОГРН 1047704023784, г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 10А)

о взыскании задолженности

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Национальная Резервная Корпорация" о взыскании задолженности за оказанные в августе 2012 г. коммунальные услуги в размере 9.296 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-136242/12-62-1311 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2533/1 от 01.01.2009 г., по условиям которого управляющий (истец) обеспечивает предоставление, а пользователь (ответчик) использование и оплату коммунальных услуг и технического обслуживания помещения общей площадью 148,9 кв.м., расположенного по адресу: ул. Знаменка, д. 13, стр. 1.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что платежи за предусмотренные договором услуги ответчиком периодически производились, о чем свидетельствует платежное поручение N 909 от 29.10.2012 (л.д. 79).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги за август 2012 г. в общей сумме 9.296 руб. 85 коп.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил, что, с 18.05.2012 г. собственником спорного помещения является не ответчик Закрытое акционерное общество "Национальная Резервная Корпорация", а физическое лицо Перминова Е.С., что подтверждается копией договора купли-продажи, передаточного акта и свидетельства о регистрации права собственности N 77-АН 220781.

Таким образом, поскольку ответчик уже с 19.05.2012 г. не являлся собственником спорного помещения, взыскание с него задолженности за август 2012 г. за оказанные по договору услуги, необоснованно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-136242/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук