Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-3793/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-32435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Садовского В.А. (доверенность от 09.04.2013 N 02-11/03242), Дербеневой А.С. (доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13236),

представителя закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" - Алексахиной О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 900-931/002Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 по делу N А55-32435/2012 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ИНН 6310000160, ОГРН 1026300763389), Самарская область, г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - ЗАО "Алкоа СМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 17.10.2012 N 41 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2012 N 67 (т.1, л.д.3-12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 по делу N А55-32435/2012 заявленные требования удовлетворены (т.12,л.д.113-114).

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.02.2013 отменить, принять новый судебный акт (т.12,л.д.118-121).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 налоговым органом в адрес ЗАО "Алкоа СМЗ" было направлено требование от 13.07.2012 N 7901 о предоставлении документов (информации) (т.1, л.д.22). Указанным требованием, налоговый орган обязал представить документы и информацию, касающиеся деятельности ООО "Агропродмонтаж" - контрагента заявителя, в связи с проведением выездной налоговой проверки. Были запрошены копии документов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а именно: договор, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, анализ счета N 60, 76.5, разрешения или приказы на проведение ремонтных работ на территории заявителя для ООО "Строй-Сфера", ООО "Стройпроект", ООО "Стройресурс", ООО "Рубин-Строй", ООО "Спектр плюс", ООО "Строймонтаж-Сервис", ООО "Квант", ООО "Спецстрой-сервис", ООО "Рус Строй", ООО "Инвест Строй".

Кроме того, в требовании было указано на необходимость предоставления копии журнала регистрации пропусков (с приложениями копий пропусков, выданных сотрудникам вышеперечисленных организаций для выполнения ремонтных работ) за период 2009-2010г.г.

В ответ на требование, заявителем был направлен ответ письмом от 24.07.2012 исх. N 950/321 с приложением заверенных копий истребуемых документов в количестве одна тысяча сто пятьдесят пять страниц, а именно: договоры с ООО "Агропродмонтаж" с приложениями и дополнениями; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; выдержки из оборотных ведомостей по балансовому счету 60.

В отношении других запрошенных документов заявитель указал на невозможность их представления, поскольку истребуемые документы не являются бухгалтерскими и не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, налоговому органу было сообщено, что общество не имеет договорных отношений с иными, перечисленными в требовании, организациями.

06.09.2012 заявителем было получено повторное требование инспекции от 31.08.2012 N 8264 (т.1, л.д.29) о предоставлении документов (информации). Согласно указанному требованию со ссылкой на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были запрошены информация и заверенные копии следующих документов, касающиеся деятельности ООО "Агропродмонтаж": приказ или разрешение на пропуск работников ООО "Агропродмонтаж" для проведения ремонтных работ на территории завода; копии пропусков или иных документов, подтверждающих присутствие работников ООО "Агропродмонтаж" на территории завода; периоды нахождения и ФИО работников ООО "Агропродмонтаж", имеющих право находиться на территории ЗАО "Алкоа СМЗ"; рабочие графики, составленные и согласованные с ООО "Агропродмонтаж" для производства работ; наряд - допуски (установленной формы) для производства работ.

В ответ на требование заявителем в адрес инспекции было направленно письмо от 10.09.2012 исх. N 950/383 с изложением запрашиваемой информации и пояснением о невозможности предоставить копии документов, как не имеющих отношения к исчислению налогов и к проверяемой организации.

В связи с непредставлением документов, налоговым органом был составлен акт от 20.09.2012 N 47 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений 17.10.2012 ответчиком вынесено оспариваемое решение N 41 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод проверяющих о нарушении заявителем пункта 5 статьи 93.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вина общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, отсутствует.

Положения пункта 1 статьи 93.1 НК РФ действительно предусматривают право налогового органа, проводящего налоговую проверку, на истребование у контрагента или иного лица, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (информации). При этом, данные положения НК РФ предусматривают право на истребование не любых документов, а лишь касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в данном случае касающихся деятельности ООО "Агропродмонтаж".

Праву налоговых органов истребовать у налогоплательщиков документы корреспондирует обязанность налогоплательщиков, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Налогоплательщик обязан предоставлять не любые документы, истребуемые налоговыми органами, а лишь те, которые прямо необходимы для исчисления и уплаты налогов. При этом законодатель указал, что данные документы должны быть необходимы для налогоплательщиков, а не для проведения налогового контроля налоговыми органами, т. к. положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ именно на налогоплательщиков возложена обязанность по исчислению и уплате налогов. Согласно пункту 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы должны действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из текста требования усматривается, что запрашиваемые документы, а именно: приказ или разрешение на пропуск работников ООО "Агропродмонтаж" для проведения ремонтных работ на территории завода; копии пропусков или иные документы, подтверждающие присутствие работников ООО "Агропродмонтаж" на территории завода; периоды нахождения и Ф.И.О. работников ООО "Агропродмонтаж", имеющих право находится на территории ЗАО "Алкоа СМЗ"; рабочие графики, составленные и согласованные с ООО "Агропродмонтаж" для производства работ; наряд - допуски (установленной формы) для производства работ, относятся к деятельности самого ЗАО "Алкоа СМЗ", т. к. являются внутренними документами общества, регламентирующими порядок прохождения и нахождения работников на территории завода.

Следовательно, данные документы не относятся к деятельности ООО "Агропродмонтаж". Истребуемые инспекцией документы, не имеют отношения к финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Агропродмонтаж" с ЗАО "Алкоа СМЗ" и непосредственно не связаны с проверяемым обществом. Т.е. данные документы не являются документами, относящимися к документам налогового учета и контроля. У заявителя вообще отсутствует обязанность, по крайней мере, установленная Налоговым Кодексом РФ, по ведению указанных документов.

Из требования налогового органа не усматривается, что перечисленные документы могут влиять на исчисление и уплату налогов. Кроме того, такие документы не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны проверяемого общества ООО "Агропродмонтаж", т.к. не связаны с его обязанностью по исчислению и уплате налогов. Следовательно, данные документы затребованы за пределами полномочий, предоставленных статьёй 93.1 НК РФ. Все документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Алкоа СМЗ" и ООО "Агропродмонтаж" и необходимые для исчисления и уплаты налогов, были представлены обществом в Инспекцию в ответ на требование от 13.06.2012 N 7901 (письмо от 24.07.2012 N 950/321 с приложениями к нему в кол-ве 1.155 листов).

Заявитель указывает также на то, что требование, за неисполнение которого общество привлечено к налоговой ответственности, не содержит конкретный перечень истребуемых документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу пункта 4 статьи 31 формы предусмотренных НК РФ документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, этим уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Формы Требования о представлении документов (информации) и Поручения об истребовании документов (информации) утверждены Приказом от 31.05.2007 N ММ-3-06/3 38@ Федеральной налоговой службы в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ и в пределах полномочий ФНС России. Из приложения N 5 к данному Приказу следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должно быть указано при проведении, какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а также должны быть указанны наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки истребуемых документов, период, к которому они относятся.

При этом, Приказ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ зарегистрирован Минюстом России 25.06.2007, регистрационный номер N 9691, опубликован в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 34, 20.08.2007 и обязателен к исполнению всеми участниками налоговых правоотношений.

В нарушение Приказа требование от 31.08.2012 N 8264 не содержит необходимых реквизитов, период и иные индивидуализирующие признаки истребуемых документов.

В апелляционной жалобе ИФНС указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ внесены изменения приказом от 23.07.2012 N ММВ-7-2/511, в соответствии с которым форма требования дополнена оговоркой, что реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов указываются при их наличии.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган неверно трактует данное положение Приказа. В форме требования в новой редакции изменения сформулированы следующим образом: "при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов". Таким образом, в случае отсутствия реквизитов документа, в любом случае в требовании должны быть указаны иные индивидуализирующие признаки документов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, оспариваемое решение таким образом нельзя признать законным.

Так как суд пришел к выводу о незаконности вынесенного налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, правомерно признано недействительным также и требование об уплате штрафа, поскольку единственным основанием для его выставления заявителю является оспоренное обществом решение.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.02.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 по делу N А55-32435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова