Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-4124/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А65-26322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Сабитова З.Г., доверенность от 29 июня 2012 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Федоров В.П., доверенность от 03 октября 2012 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 г.

по делу N А65-26322/2012 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Вахрамеева Павла Ивановича (ИНН 164703313750, ОГРНИП 304164710400028), г. Заинск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахрамеев Павел Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 09 июля 2012 г. N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- по пункту 1.1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 25 287, 28 руб.,

- по пункту 1.2 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 830, 51 руб.,

- по пункту 1.3 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25 779, 7 руб.,

- по пункту 1.4 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 805, 1 руб.,

- по пункту 1.7 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 37 857, 62 руб.,

- по пункту 1.8 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 745, 76 руб.,

- по пункту 1.9 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 38 669, 55 руб.,

- по пункту 1.10 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 34 207, 65 руб.,

- по пункту 2.1 решения в части начисления пени за неуплату НДС по состоянию на 09 июля 2012 г. в размере 184 313, 59 руб.,

- по пункту 3.1.1 решения в части доначисления к уплате НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 252 872, 85 руб.,

- по пункту 3.1.2 решения в части доначисления к уплате НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 18 305, 1 руб.,

- по пункту 3.1.3 решения в части доначисления к уплате НДС за 1 квартал 2010 г. в размере 257 797, 0 руб.,

- по пункту 3.1.4 решения в части доначисления к уплате НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 228 051, 0 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 г. N 1 заключен заявителем, не являвшимся на момент заключения данного договора ни собственником данного имущества, ни управомоченным лицом на сдачу имущества в аренду. Следовательно, данная сделка не соответствует закону, является ничтожной и не влекущей согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридических последствий.

В отсутствие реальности хозяйственных операций заявителя по вышеуказанному договору аренды, формирующих объект налогообложения НДС, отсутствует и сам объект налогообложения НДС, вследствие чего начисление данного налога в отсутствие факта предоставления имущества в пользование за плату во временное пользование (в аренду) противоречит требованиям НК РФ.

Кроме того, решением суда первой инстанции производство по делу в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан прекращено.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно выписке по операциям на счете заявителя в филиале ОАО "Сбербанк России" указаны операции по перечислению ООО "Техстрой" суммы 1 539 024 руб. также по договору купли-продажи N 21 от июня 2009 г.

Из пункта 1 акта приема-передачи следует, что заявитель передает ООО "Заинск-Автодор" (Арендатор) те же самые объекты недвижимости, которые указаны в пункте 1 договора аренды от 01 июля 2009 г. N 1.

Таким образом, данный акт приема-передачи непосредственно соотносится с договором аренды N 1 от 01 июля 2009 г. и подтверждает передачу в аренду заявителем ООО "Заинск-Автодор" спорного имущества.

У заявителя обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает с момента передачи имущества в аренду ООО "Заинск-Автодор" в размере, определенном в п. 3.1 договора аренды, - 500 000 руб. в месяц.

Факт признания договора недействительным в силу отсутствия права собственности у арендодателя не влияет на налоговые последствия, так как гражданско-правовые последствия недействительности сделки неприменимы к налоговым отношениям.

Перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Для целей налогообложения признание судом сделки недействительной влечет наступление налоговых последствий с момента вступления решения суда в законную силу. До соответствующей даты налоговые обязательства сторон по сделке определяются в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 04 июня 2012 г. N 30.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 09 июля 2012 г. принял решение N 31 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 204 691, 27 руб., заявителю начислены пени в размере 185 024, 17 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 820 878, 95 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 17 сентября 2012 г. N 2.14-0-19/01627зг@ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 ст. 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Основанием для доначисления оспариваемых в рамках настоящего дела сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в спорный период сдавал в аренду недвижимое имущество - производственный корпус с АБК по договору аренды от 01 июля 2009 г., заключенному с ООО "Заинск-Автодор" (т. 2 л.д. 130-133). По условиям данного договора аренды арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю (заявителю) арендную плату в размере 500 000 руб. ежемесячно.

По мнению налогового органа, с указанной даты (с момента заключения договора аренды) у заявителя возникла обязанность по исчислению и уплате НДС, а также по представлению налоговых деклараций по налогу.

Однако из содержания договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 г. N 1 следует, что в качестве основания принадлежности спорного недвижимого имущества арендодателю (заявителю) указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2009 г. N 21.

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на нежилое помещение - производственный корпус с АБК, площадью 347, 4 кв.м., расположенное по адресу: Заинский район, земли СПК "Нур", и являющееся предметом аренды по указанному договору, возникло у заявителя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 августа 2009 г. N 2183/09, акта приема-передачи от 05 августа 2009 г. (т. 1 л.д. 99-101). Наличие права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2010 г.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 2 ст. 223 ГК РФ указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 г. N 1 заявитель не являлся ни собственником сдаваемого в аренду недвижимого имущества, ни управомоченным лицом на сдачу этого имущества в аренду. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Следовательно, указанный договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 г. N 1 в силу ст.ст. 167 и 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует право требовать от арендатора арендную плату в рамках указанного договора аренды, а у арендатора имеется право требовать возврата уплаченных в рамках договора сумм.

Перечисление заявителем ООО "Техстрой" денежных средств не свидетельствует о том, что у заявителя возникло право собственности на объект недвижимости, сдаваемый в аренду.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как уже отмечено выше, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отсутствует факт реализации заявителем услуг арендатору, поскольку заявитель фактически не сдавал недвижимое имущество в аренду в силу отсутствия законных прав на сдачу этого имущества в аренду.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 г. по делу N А65-19355/2012 договор аренды нежилого помещения N 1 от 01 июля 2009 г., заключенный между заявителем и ООО "Заинск-Автодор", признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы налогового органа о том, что для целей налогообложения признание судом сделки недействительной влечет наступление налоговых последствий с момента вступления решения суда в законную силу и что до соответствующей даты налоговые обязательства сторон по сделке определяются в соответствии с условиями договора, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае у заявителя изначально отсутствовало право требовать с арендатора арендную плату и, следовательно, облагать эту плату налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, из договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 г. не представляется возможным установить, когда указанное в нем недвижимое имущество было передано арендатору. Так, из акта приема-передачи (т. 2 л.д. 134) не усматриваются ни дата, когда указанное имущество было передано, ни ссылка именно на договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 г. N 1.

Довод налогового органа о том, что в акте приема-передачи и в договоре аренды от 01 июля 2009 г. N 1 указаны те же самые объекты недвижимости и что данный акт приема-передачи подтверждает передачу в аренду заявителем ООО "Заинск-Автодор" спорного имущества, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку отсутствие в акте приема-передачи даты его составления не может безусловно свидетельствовать о передаче спорного имущества именно в день заключения договора аренды нежилого помещения. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Несостоятельным является и довод налогового органа о том, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, поскольку не основан на нормах законодательства.

Полученное и неистребованное обратно по ничтожной сделке имущество может быть признано неосновательным обогащением. При этом ст. 146 НК РФ не относит неосновательное обогащение к объектам налогообложения НДС.

Следовательно, в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует объект налогообложения по НДС.

При указанных обстоятельствах налоговый орган незаконно доначислил суммы НДС по ничтожной сделке (договору аренды нежилого помещения), а также соответствующие им суммы пени, а также незаконно привлек заявителя к налоговой ответственности, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 г. по делу N А65-26322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная