Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-1884/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-5485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя участников

общества с ограниченной ответственностью "СКАТ"

Пястоловой Светланы Александровны

определение Арбитражного суда Челябинской области

от 01.02.2013

по делу N А76-5485/2011 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" Гуртовой Юрий Александрович (удостоверение),

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" - Пястолова С.А. (паспорт, протокол проведения внеочередного собрания ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники" от 23.06.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2011) общество с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (ИНН 7453096889, ОГРН 1037403864618) (далее - ООО "СКАТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович (далее - Гуртовой Ю.А., конкурсный управляющий).

28.06.2012 представитель участников ООО "СКАТ" Пястолова Светлана Александровна (далее - Пястолова С.А., представитель участников) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении недостоверной информации кредиторам по поводу имущества должника, непринятии мер по розыску имущества должника, не оспаривании сделок должника, необоснованной переоценке основных фондов, не представлении документов, обосновывающих необходимость привлечения специалистов, не представлении заключения оценщика для ознакомления, проведении инвентаризации без составления приказа о проведении инвентаризации и создании комиссии, не представлении возражений в отношении требований ООО "Инкор" и ООО "ИУК "Эрмитекс Капитал Групп".

Представитель участников просил также суд отстранить Гуртового Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.02.2013 жалоба Пястоловой С.А. удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действие по переоценке балансовой стоимости активов должника.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

С указанным судебным актом не согласилась Пястолова С.А., в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.02.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий по не представлению возражений относительно требований ООО "Инкор" и ООО "ИУК "Эрмитекс Капитал Групп" (абзац 8 пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель участников ссылается на положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, уклонения конкурсным управляющим от представления возражений против требований ООО "Инкор" и ООО "ИУК "Эрмитекс Капитал Групп".

До судебного заседания от конкурсного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. По мнению конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов ООО "Инкор" и ООО "ИУК "Эрмитекс Капитал Групп" оснований для возражений не имелось, так как фактически отсутствовали документы первичного бухгалтерского учета. Кредиторы не обращались с требованием оспорить сделки должника, собрание кредиторов такое решение не приняло. 04.02.2012 была выдана доверенность на Дудко С.Н., Пястолову С.А., Ашмарина Л.Н., однако представители должника также не оспаривали сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, саморегулируемая организация арбитражных управляющих представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителя участников и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель участников поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон, судебный акт пересматривается только в обжалуемой Пястоловой С.А. части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 29.03.2012 ООО "Инкор" отказано во включении требования в реестр кредиторов должника (л.д.40-45 т.2). Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2012 определение суда первой инстанции отменено, требование ООО "Инкор" включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.03.2012 ООО "ИУК "Эрмитекс Капитал Групп" отказано во включении требования в реестр кредиторов должника (л.д.32-39 т.2). Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 определение суда первой инстанции отменено, требование ООО "ИУК "Эрмитекс Капитал Групп" включено в реестр требований кредиторов должника.

В судебных заседаниях по рассмотрению требований в суде первой инстанции принимал участие конкурсный управляющий, что следует из определений суда первой инстанции. Представители кредиторов участия не принимали, так же как представитель участников должника.

Из текста определений суда первой инстанции следует, что конкурсный управляющий оставил вопрос по существу требований на усмотрение суда.

Представитель участников должника, полагая, что конкурсный управляющий должен был активно возражать против требований кредиторов, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы представителя участников указал на законность требований ООО "Инкор" и ООО "ИУК "Эрмитекс Капитал Групп" и недопустимость пересмотра вступивших в законную судебных актов таким способом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Следовательно, допущенные формальные, устранимые нарушения закона, не приведшие к нарушению прав и интересов кредитора, не могут быть приняты судом во внимание для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку значимым обстоятельством является установление факта нарушения его прав.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. При этом, обстоятельством подлежащим доказыванию также является тот факт, что нарушившее права и законные интересы заявителя жалобы неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при рассмотрении требований кредиторов какие-либо возражения не заявлялись. Между тем, положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве направлены на защиту интересов кредиторов и соблюдение баланса интересов. По смыслу указанной нормы предъявление возражений конкурсным управляющим не ставится в зависимость от оценки таких требований самим конкурсным управляющим. Следовательно, при отсутствии документов у конкурсного управляющего возражения против требования кредитора должны были предъявляться. Пассивная позиция конкурсного управляющего может нарушать права кредиторов, включенных в реестр и должника. Доводы апелляционной жалобы в этой части правомерны. Однако поскольку судом апелляционной инстанции установлена обоснованность требований ООО "Инкор" и ООО "ИУК "Эрмитекс Капитал Групп", действиями конкурсного управляющего не нарушены права иных кредиторов и должника, в том числе его участников, то оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Доказательств того, что в результате пассивной позиции конкурсного управляющего суду при рассмотрении требования не были представлены значимые для разрешения вопроса документы, и имеющиеся у должника либо его участников, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника в части не предъявления возражений против требований кредиторов, являются верными. В удовлетворении жалобы в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-5485/2011 в части отказа в удовлетворении жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" Пястоловой Светланы Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуртового Юрия Александровича по неподаче возражений против требований кредиторов ООО "Инкор" и ООО "ИУК "Эрмитекс Капитал Групп" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" Пястоловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко