Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-4408/13

гор. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А72-10473/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 16 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коломийцева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года, принятое по делу N А72-10473/2012 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Индивидуального предпринимателя Коломийцева Александра Сергеевича (ОГРН 310732615800014, ИНН 230602416804), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "УлМосТРАСТ" (ОГРН 1087325004381, ИНН 7325080185), гор. Ульяновск,

с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя Ширшова Юрия Константиновича, гор. Ульяновск,

о взыскании 70 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Коломийцев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УлМосТРАСТ" о взыскании 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2012 года суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Индивидуального предпринимателя Ширшова Юрия Константиновича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2012 года суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А72-10473/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7923/2012 (по иску Индивидуального предпринимателя Ширшова Юрия Константиновича к Индивидуальному предпринимателю Коломийцеву Александру Сергеевичу о взыскании 876 350 руб. и по встречному требованию Индивидуального предпринимателя Коломийцева Александра Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Ширшову Юрию Константиновичу о признании договора аренды транспортного средства недействительным, и применении последствий недействительности сделки).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2012 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода взыскания задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период субаренды с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2013 года суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы давности составления договора N 234 от 01 февраля 2011 года и акта приёма-передачи N 1 от 01 февраля 2011 года к договору N 234 от 01 февраля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "УлМосТРАСТ" о назначении по делу судебной экспертизы. Суд назначил по делу N А72-10473/2012 судебно-техническую экспертизу документов. Поручил проведение экспертизы ФБУ Средне-Волжский РСЦЭ Минюста России (гор. Казань) экспертам Губайдуллину Рашиту Наиловичу и Усмановой Татьяне Сергеевне. Суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

- соответствуют ли дата, от которой составлен Акт приема-передачи (01 февраля 2011 года) к договору субаренды транспортного средства с экипажем N 234 от 01 февраля 2011 года фактической дате изготовления указанного документа?

- в случае наличия расхождений в датах указать возможный срок данных расхождений.

Суд дал согласие на частичную вырезку штрихов из представленного на исследование Акта приема передачи, датированного 01 февраля 2011 года.

Также суд предоставил в распоряжение экспертов акт приема-передачи, датированный 01 февраля 2011 года к договору субаренды транспортного средства с экипажем N 234 от 01 февраля 2011 года (на 1 листе в подлиннике). Установил срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 10 октября 2013 года. Приостановил производство по делу N А72-10473/2012 до получения результатов экспертизы.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Коломийцев Александр Сергеевич, не согласившись с определением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку определение нарушает процессуальные права истца ввиду того, что оно препятствует дальнейшему движению дела, а обстоятельства, которые планируется установить при проведении экспертизы не могут доказать или опровергнуть доводы ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Коломийцев Александр Сергеевич просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УлМосТРАСТ" задолженность в размере 70 000 руб.

Поскольку истцом в качестве основания своего требования, указывается договор субаренды транспортного средства N 234 датированный 01 февраля 2011 и акт приёма-передачи к указанному договору, который датирован этим же числом, а ответчик оспаривает сам факт подписания этого документа, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что запрашиваемая экспертиза не может подтвердить или опровергнуть ничтожность договора по основанию мнимости, а также экспертиза лишь акта, не является объективной.

Кроме того, как указывает заявитель, удовлетворение заявления об уточнении предмета экспертизы, нарушает его процессуальные права, поскольку он знаком лишь с первоначальным заявлением, в котором указан расширенный предмет экспертизы, а именно, спорный договор и акт.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 05 марта 2013 года.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что выяснение вопроса соответствия даты составления Акта приема-передачи (01 февраля 2011 года) к договору субаренды транспортного средства с экипажем N 234 от 01 февраля 2011 года фактической дате изготовления указанного документа, требует специальных знаний, ходатайство ответчика о назначении экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Довод заявителя о направлении на экспертизу только акта-приёма передачи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное уточнение, как было указано ответчиком, было им совершено после ответа экспертного учреждения для уменьшения судебных расходов (каждый дополнительный документ увеличивает стоимость экспертизы).

При уточнении документа направляемого на экспертизу, ответчик руководствовался тем, что договор аренды по правовой сути является реальным договором, и именно акт-приёма передачи носит существенное, ключевое значении при заключении договора аренды, без которого договор не начинает своего действия.

Кроме того, первоначальное заявление истцу знакомо, никаких новых сведений уточненное заявление не несет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года, принятого по делу N А72-10473/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года, принятое по делу N А72-10473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коломийцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев