Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-2091/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-19830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО "АК "Екатеринбургтранссервис": Елизаров С.Д. директор, паспорт, Софронов Г.В. по доверенности от 06.04.2012, удостоверение, Кочетов В.В. по доверенности от 20.03.2013, удостоверение,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "РУСЬ (Екб)": Павлов Д.Б.по доверенности от 22.05.2012, удостоверение, Бегунова А.П. по доверенности от 25.09.2012, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ООО "АК "Екатеринбургтранссервис",

2. ООО "РУСЬ (Екб)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2013 года

по делу N А60-19830/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566)

к ООО "РУСЬ (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342)

третьи лица: ЗАО "НПК "Катрен" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693), ЗАО "ВНТЦ "Уралжелдоравтоматизация" (ОГРН 1056603255543, ИНН 6659128980), ЕМУП "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655), ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860), ООО "Валдай-ТемпСтрой" (ОГРН 1076652001447, ИНН 6652023844), ООО "СтройБизнес" (ОГРН 1077203064256, ИНН 7202172012), ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), ОАО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130), ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503), ЗАО "Городская дезинфекционная станция" (ОГРН 1026605389161, ИНН 6608007441), ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Екатеринбургский филиал электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" (1025900510349, ИНН 5902183094),

о взыскании задолженности по договору доверительного управления,

по встречному иску ООО "РУСЬ (Екб)" к ООО "АК "Екатеринбургтранссервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - ООО "АК "ЕТС") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РУСЬ (Екб)" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 78 658 473 руб. 03 коп. долга по договору доверительного управления от 01.03.2009.

В ходе рассмотрения дела ООО "АК "ЕТС" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 33 670 893 руб. 03 коп. долга по договору доверительного управления от 01.03.2009, 21 406 442 руб. долга по договору доверительного управления от 09.03.2011, 12 968 700 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принял уточнение иска в отношении уменьшения суммы долга по договору доверительного управления от 01.03.2009 до 33 670 893 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказал, указав на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска (ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "РУСЬ (Екб)" к ООО "АК "ЕТС" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 4 165 464 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Кроме этого, ответчик просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) (определение суда от 24.08.2012).

В рамках другого дела N 60-35790/2012 ООО "АК "ЕТС" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РУСЬ (Екб)" о взыскании 34 375 142 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 07.09.2012 по ходатайству ООО "АК "ЕТС" дела N 60-19830/2012 и N А60-35790/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-19830/2012 (ст. 130 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организации, поименованные во вводной части настоящего постановления.

Заявленные представителями ООО "АК "ЕТС" ходатайства о назначении судебно-технических экспертиз, ходатайства представителей общества "РУСЬ (Екб)" об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления оспариваемых документов, арбитражным судом Свердловской области рассмотрены и отклонены, причины приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Решением арбитражного суда от 10.01.2013 производство по первоначальному требованию о взыскании 11 591 013 руб. 91 коп. прекращено. С ответчика в пользу ООО "АК "ЕТС" взыскано 27 727 782 руб. 20 коп. долга и 98 229 руб. 64 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены частично в размере 2 375 671 руб. 66 коп. В возмещение госпошлины взыскано 24 995 руб. 85 коп. В остальной части встречных требований отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "РУСЬ (ЕКБ)" в пользу ООО "АК "ЕТС" взыскана задолженность в размере 25 425 344 руб. 33 коп. (п.5 ст. 170 АПК РФ).

ООО "АК "ЕТС" и ООО "РУСЬ (ЕКБ)" обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании 28 727 238 руб. 92 коп. отменить, данное требование удовлетворить.

В обоснование указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, связанные с изменением истцом исковых требований, дана неверная оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Настаивает, что исследованию в апелляционном суде подлежат все заявленные истцом требования. Указывает, что ООО "АК "ЕТС" не отказывалось от взыскания с ответчика 75 985 535 руб. 03 коп. полученных ответчиком по 30 платежным поручениям от ЗАО "НПК "КАТРЕН". Не согласен истец и с выводом суда о продлении сторонами отношений по договору от 01.03.2009 после 02.11.2010.

ООО "РУСЬ (ЕКБ)" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований истца по первоначальному иску просит отказать, а также исключить из мотивировочной части решения суждения, данные в абз. 6 стр. 19 судебного акта. Указывает также на неполное выяснение судом вопроса несения ответчиком расходов по управлению имуществом истца, что (по мнению заявителя) привело к неверному решению. Нарушение норм материального права выразилось, по мнению ответчика, в не применении ст. 1023 ГК РФ. Настаивает на том, что истец вправе претендовать только на выплату дохода за вычетом расходов и вознаграждения ответчика по управлению имуществом.

Ответчик считает необоснованным отказ от принятия судом договоров подряда, представленных ООО "РУСЬ (ЕКБ)" в подтверждение расходов на содержание имущества истца, по мотиву того, что они (как указано в решении) оспорены третьими лицами. Полагает, что заявленные ЗАО "НПК "КАТРЕН" и ООО "Валдай-ТемпСтрой" возражения, не относятся к числу допустимых доказательств по делу (ст. 68 АПК РФ). Ссылается на отсутствие в деле доказательств, опровергающих представленные ответчиком оригиналы договоров подряда. Настаивает на том, что представленные ООО "АК "ЕТС" и ООО "Валдай-ТемпСтрой" документы имеют порок, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы.

По этой же причине считает необоснованным исключение судом из числа доказательств представленные ответчиком договоры подряда.

Полагает также, что при рассмотрении спорных платежных поручений ЗАО "НПК "КАТРЕН", суд не применил подлежащую применению норму п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". Кроме того, ответчик указывает, что судом неверно установлен момент начала течения срока исковой давности.

ООО "РУСЬ (ЕКБ)" направило отзыв на апелляционную жалобу истца. В отзыве ответчик рассмотрел и отклонил каждый довод апелляционной жалобы ООО "АК "ЕТС".

Принявшие участие в судебном заседании 19.03.2013 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "РУСЬ (Екб)" заявил ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы для проверки достоверности представленных обществами ООО "АК "ЕТС" и "Валдай-ТемпСтрой" доказательств, перечисленных в указанных заявлениях.

Представитель истца, в свою очередь, пояснил, что ответчиком ходатайства заявлены повторно, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В отношении спорных документов представителями третьих лиц были даны соответствующие пояснения непосредственно в арбитражном суде Свердловской области. Настаивает на том, что оспариваемые ответчиком доказательства истца не входят в состав встречного иска.

Представитель истца пояснил, что ответчиком оспариваются документы, представленные ООО "Валдай-ТемпСтрой", которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Данные документы, по мнению представителя истца, могут быть исключены из числа доказательств по делу.

На вопрос суда о возможности проведения бухгалтерско-экономической экспертизы, представитель ответчика не возражал, представитель истца высказал возражения.

После удаления на совещание, по заявленным ответчиком в апелляционной инстанции ходатайствам, суд предложил представителям ООО "РУСЬ (Екб)" уточнить кем были представлены спорные документы в материалы данного дела.

Представитель ответчика пояснил, что документы (пункты 9 и 11 заявления о фальсификации) были представлены третьим лицом - ООО "Валдай-ТемпСтрой", все остальные - истцом.

Представитель истца возражал против исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

После удаления на совещание, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва заседание было продолжено в том же составе суда и представителей сторон.

Ответчик представил уточнение к заявлению о фальсификации доказательств, указав даты представления документов и лиц, которые эти документы представили суду первой инстанции.

Представитель истца при разрешении вопроса о фальсификации доказательств настаивал на том, что спорные документы не положены в основу оспариваемого решения, поэтому проведение экспертизы по ним правового значения не имеет.

Апелляционный суд, заслушав пояснения истца, указал на необходимость представления обществом "АК "ЕТС" письменных пояснений по оспариваемым ответчиком документам, а также разъяснения цели их предоставления суду и готовности исключения спорных документов из числа доказательств.

Представитель ответчика, заявил ходатайство о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы, для выяснения вопросов о составе и размере доходов и расходов, полученных и понесенных ООО "РУСЬ (Екб)" по исполнению договоров доверительного управления от 01.03.2009 и от 09.03.2011. Пояснил, что в отношении полученных ответчиком доходов между сторонами имеются неразрешимые разногласия.

Представитель ответчика указал на наличие объективных причин, не позволивших стороне заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. Указал, в частности, на неприменение судом ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" при исследовании вопроса о назначении спорных платежей.

Представитель ООО "АК "ЕТС" против удовлетворения ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы возражал. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств в отношении документов представленных в дело ответчиком. Пояснил, что истцом такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

Указал, что если бы ответчик не заявил повторно ходатайства о фальсификации, истец не стал бы поддерживать ранее заявленное им ходатайство о фальсификации.

ООО "РУСЬ (Екб)" заявило ходатайство об истребовании доказательств, касающихся спорных платежных поручений. Указало на отсутствие возможности представить такое заявление в суд первой инстанции, поскольку сторона была уверена в надлежащем применении судом ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Заслушав представителей сторон, приняв к рассмотрению ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения дела, указав, что вопрос о назначении экспертиз будет рассмотрен позднее, после изучения дополнительно представленных документов. Рассмотрение дела было отложено на 18.04.2013 (определение суда от 19.03.2013).

02.04.2013 в апелляционный суд от ООО "АК "ЕТС" поступило заявление о фальсификации доказательств с сопутствующими ходатайствами о проведении трех судебных экспертиз, о проведении которых истец заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции и входе рассмотрения дела 19.03.2013 апелляционным судом.

В обоснование доводов истец указал, что в суде первой инстанции ответчиком было представлено три договора подряда и дополнительные соглашения к ним в доказательство несения затрат по содержанию объекта доверительного управления. ООО "АК "ЕТС" оспорило названные доводы ответчика, представив в суд договоры подряда, имеющие такие же номера и даты для выполнения работ подрядных работ только на другом объекте. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные истцом и ответчиком договоры судом первой инстанции не были положены в основу решения. В этой связи ООО "АК "ЕТС" полагает, что апелляционный суд не должен рассматривать заявления о фальсификации названных выше документов, на которые суд первой инстанции не делает ссылок в решении, либо провести проверку на действительность представленных обеими сторонами доказательств.

17.04.2013 от третьего лица, ЗАО "НПК "КАТРЕН", поступил отзыв на апелляционные жалобы. В отзыве указало, что с 2009 по 2012г.г. общество добросовестно исполняло обязанности арендатора по договору аренды N 08-09 от 22.05.2009, перечисляя арендные платежи ответчику. Указывает на неосведомленность арендатора до 2012 года о расторжении договора доверительного управления от 01.03.2009.

ЗАО "НПК "КАТРЕН" считает, что общество "РУСЬ (Екб)" вводит апелляционный суд в заблуждение, настаивая на том, что денежные средства, полученные по 30 спорным платежным поручениям за период с 2009 по 2011г.г., перечислялись третьим лицом в счет исполнения заключенных с ответчиком договоров аренды офисных помещений. Обращает внимание суда, что в спорных платежных поручениях в назначении платежей указано на оплату складских помещений; единственной технической опечаткой является указание номера договора аренды N 08-09-А вместо N 08-09. Указывает, что вносимая плата соответствует оплате, предусмотренной договором аренды N 08-09 складских помещений. Кроме того, указывает на наличие между ответчиком и третьим лицом актов сверки по внесенным ЗАО "НПК "КАТРЕН" арендным платежам по всем договорам и отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно назначения спорных платежных поручений.

18.04.2012 до начала судебного заседания, апелляционным судом от ООО "РУСЬ (Екб)" получено ходатайство о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы. В обоснование указано, что поскольку в назначении 15 оспариваемых платежных поручений нет ссылки на договор аренды N 08-09 от 22.05.2009, доводы истца о том, что полученные по указанным платежным документам денежные средства являются доходом истца по договору доверительного управления от 01.03.2009, подлежат проверке. Указал, что сторона была уверена в надлежащем применении судом ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Кроме того, ответчик сослался о наличии не урегулированных разногласий между сторонами относительно понесенных управляющим затрат на содержание объекта доверительного управления.

Кроме того, ООО "РУСЬ (Екб)" представило письменные пояснения (ст. 81 АПК РФ) относительно поступившего в апелляционный суд 02.04.2013 заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 18.04.2013 произведена замена судей Дюкина В.Ю. и Зелениной Т.Л. на судей Панькову Г.Л. и Голубцову Ю.А. (п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ), а также секретаря судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

Представители ООО "АК "ЕТС" в судебном заседании указали на отсутствие оснований для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец настаивал на том, что договор доверительного управления (далее - ДДУ) от 01.03.2009 сторонами расторгнут с 02.11.2010. После указанной даты полученные ответчиком денежные средства становятся для него неосновательным обогащением. Указал, что судом первой инстанции вопрос о несении ответчиком расходов по договорам подряда обоснованно не принят к рассмотрению, указано на возможность рассмотрение данного требования путем подачи самостоятельного иска.

Представители ответчика на ходатайствах о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз настаивали.

Суд, после удаления на совещание, огласил результаты рассмотрения апелляционным судом заявленных сторонами ходатайств.

Ходатайство ответчика о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, поскольку в первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Оснований для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, заявленных истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции не нашел, соответственно, оснований для рассмотрения ходатайств о назначении экспертиз в порядке ст. 161 АПК РФ также не усмотрел.

На вопрос суда представитель ООО "РУСЬ (Екб)" пояснил, что исполнение представленных ответчиком договоров подряда подтверждается платежными поручениями. Справками КС-3, актами КС-2, сметами, проектной документацией к указанным договорам подряда ООО "РУСЬ (Екб)" не располагает (протокол аудиозаписи судебного заседания 18.04.2013, с 32 мин.).

ООО "РУСЬ (Екб)" указало на злоупотребление истцом правом, в связи с наличием между сторонами корпоративного конфликта (ст. 10 ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу "АК "ЕТС" согласно свидетельству 66 АД 815104 от 01.03.2011 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, здание склада литера И, кадастровый номер 66:01/01:00:38:07:09, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Аппаратная 7.

01.03.2009 на основании договора доверительного управления (ДДУ) ООО "АК "ЕТС" передало в доверительное управление сроком на пять лет обществу "Русь" (Екб) указанный выше объект.

Этой же датой стороны подписали к договору дополнительное соглашение, которым определили размер и порядок выплаты учредителем управления доверительному управляющему вознаграждения.

На основании акта приема-передачи от 03.03.2009 имущество передано в управление ответчику.

Передача имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем 15.05.2009 в ЕГРП внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 53-оборот).

22.05.2009 между ответчиком (управляющий, арендодатель) и ЗАО "НПК "КАТРЕН" (арендатор) заключен договор N 08-09 на аренду здания склада литера И, кадастровый номер 66:01/01:00:38:07:09, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Аппаратная 7, которое третье лицо приняло по передаточному акту от 22.05.2009 во временное пользование на срок до 01.03.2014 и обязалось уплачивать арендную плату за пользование имуществом (раздел 3 договора аренды).

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ 17.07.2009 произведена государственная регистрация договора аренды N 08-09 от 22.05.2009 (т. 1 л.д. 18-оборот).

Впоследствии, стороны 05.10.2010 заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 08-09, которое также было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 5 л.д. 25).

02.11.2010 ООО "АК "ЕТС" и ООО "РУСЬ (Екб)" подписали соглашение о досрочном расторжении договора доверительного управления от 01.03.2009, указав о прекращении взаимных обязательств с момента подписания настоящего соглашения, а также подписали акт приема-передачи (возврата) складского помещения (т. 1 л.д. 131, 132).

Между тем арендные отношения по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору N 08-09 от 22.05.2009 по факту продолжались.

ЗАО "НПК "КАТРЕН" продолжало арендовать складское помещение и вносить за него арендную плату путем перечисления денежных средств обществу "РУСЬ (Екб)".

Последнее обстоятельство ответчик не опровергает, как и отсутствие извещения арендатора о прекращении действия ДДУ от 01.03.2009 (ст. 65 АПК РФ).

09.03.2011 между истцом и ответчиком подписан договор доверительного управления в отношении указанного выше складского помещения сроком на три года. По акту приема передачи от 09.03.2011 складское помещение вновь передано в управление ответчику.

02.02.2012 ООО "АК "ЕТС" отказалось от исполнения ДДУ от 01.03.2011, настаивало на прекращении действия договора с 10.05.2012. Акт приема-передачи (возврата) объекта подписан сторонами 15.05.2012 (т. 2 л.д. 9).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АК "ЕТС" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РУСЬ (Екб)" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также принятия судом к рассмотрению требований заявленных в рамках дела N А60-35790/2012) 56 455 021 руб. 12 коп. денежных средств (дохода), неполученных от управления ответчиком имуществом истца.

ООО "АК "ЕТС" просило взыскать с ответчика 33 670 893 руб. 03 коп. долга (неполученного дохода) по ДДУ от 01.03.2009 за период с 01.03.2009 по 02.11.2010 от сдачи недвижимого имущества третьему лицу по договору аренды N 08-09 от 22.05.2009.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 375 142 руб. полученные ответчиком от ЗАО "НПК "КАТРЕН" по договору аренды N 08-09 от 22.05.2009 в период с 03.11.2010 по 10.05.2012, в отсутствие на то правовых оснований (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от взыскания с ответчика 11 591 013 руб. 91 коп. - суммы НДС, вошедшей в состав платежей.

В указанной части судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом требования на сумму 27 727 782 руб. 20 коп. в виде неполученного дохода по договору ДДУ от 01.03.2009 за период до его расторжения сторонами.

Правомерность взыскания указанной суммы обществом "РУСЬ (Екб)" достоверными доказательствами не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, общество "РУСЬ (Екб)" не оспаривает факт получения вознаграждения за свою работу доверительным управляющим.

Отказывая в удовлетворении второй части заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 28 727 238 руб. 92 коп. не являются для ответчика неосновательным обогащением, они получены в рамках исполнения договора доверительного управления от 01.03.2009, который суд посчитал действующим (не расторгнутым). Указанный вывод мотивирован отсутствием в деле акта возврата объекта недвижимого имущества собственнику, нахождением в спорный период имущества в аренде у третьего лица.

Здесь представляется важным отметить, что акт в деле имеется (т. 1 л.д. 131), арендатор о расторжении договора попросту не был уведомлен.

По мнению апелляционного суда, ООО "АК "ЕТС" обоснованно указало, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для распространения действия ДДУ от 01.03.2009 на период после 02.11.2010, то есть даты заключения сторонами соглашения о досрочном прекращении договора доверительного управления. Факт расторжения договора доверительного управления от 01.03.2009 ответчиком также не оспаривается (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

ООО "РУСЬ (Екб)" в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суждения, данные в абз. 6 стр. 19 судебного акта, касающиеся получения ответчиком денежных средств от третьего лица в период после расторжения ДДУ от 01.03.2009. Указало также на неполное выяснение судом вопроса несения ответчиком расходов по содержанию (ремонту) имущества истца в период с 04.05.2010 по 28.01.2011 на общую сумму 14 858 990 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела, указанные доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 1012 ГК РФ дано понятие доверительного управления и разъяснены полномочия доверительного управляющего по распоряжению вверенным в управление имуществом.

Пунктом 2 ст. 1017 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что договоры доверительного управления недвижимым имуществом должны быть заключены в письменной форме, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Таким образом, передача имущества доверительному управляющему может считаться состоявшейся в момент ее государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что такая государственная регистрация производилась в отношении ДДУ от 01.03.2009.

Как выше было указано, действие названного договора прекращено соглашением сторон от 02.11.2010, возврат имущества произведен по акту приема-передачи от этой же даты, подписанным между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Отсутствие уведомления арендатора о прекращении действия ДДУ от 01.03.2009, нахождение имущества в фактическом пользовании третьего лица, за которое последний продолжал вносить арендую плату ответчику, не отменяет факт выражения сторонами воли на прекращение обязательств по исполнению указанного выше договора.

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о фактическом распространении действия ДДУ от 01.03.2009 на взыскиваемый истцом период с 03.11.2010 по 10.05.2012.

Таким образом, предъявленная ООО "АК "ЕТС" к взысканию с ответчика сумма 28 727 238 руб. 92 коп. является для последнего неосновательным обогащением, полученным от третьего лица в рамках договора аренды N 08-09 от 22.05.2009.

Приведенные ответчиком возражения о том, что спорную денежную сумму, с учетом назначения платежей и положений ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", нельзя напрямую отнести к платежам по договору аренды N 08-09 от 22.05.2009, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

ООО "РУСЬ (Екб)" принимало от ЗАО "НПК "КАТРЕН" денежные средства по спорным платежным поручениям, в назначении платежей которых дана ссылка на оплату в счет аренды складских помещений. Ответчик достоверными доказательствами не опроверг получение спорной суммы в счет исполнения договора аренды N 08-09-А в отношении аренды офисных помещений, расположенных на 2-м этаже в здании административно-бытового корпуса литера Л, по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Аппаратная 7. Возражения, изложенные ЗАО "НПК "КАТРЕН" в отзывах, ответчиком также не опровергнуты (ст.ст. 64, 65, 67 АПК РФ). Принятие ответчиком спорных платежных документов с назначением платежей "_ за аренду складского помещения _" без замечаний, свидетельствует о согласии последнего на оплату третьим лицом именно тех помещений, которое указано в назначении платежа.

Ссылки ответчика на счета-основания для оплаты по спорным платежным документам апелляционный суд не принимает, так в нарушение статей 64, 66 АПК РФ арендодатель является лицом ответственным за выставленный счет и на нем лежит бремя доказывание факта несоответствия содержания выставленного счета сведениям, указанным в спорных платежных поручениях (ст. 65 АПК РФ).

Заявленные ООО "РУСЬ (Екб)" возражения по поводу не полного возмещения обществу понесенных расходов по содержанию предмета доверительного управления в рамках исполнения договоров подряда, а также доводы истца по этому вопросу, отклонены арбитражным судом Свердловской области правомерно.

Во-первых, ответчиком не приведено обоснований необходимости выполнения подрядных работ в складском помещении, расположенном в г. Екатеринбурге, по ул. Аппаратная 7, учитывая, что пунктом 2.2.5 договора аренды N 08-09 от 22.05.2009 производство текущего ремонта возложено на арендатора.

Во-вторых, в отсутствие у ответчика первичной учетной документации (справок КС-3, актов КС-2, смет, проектной документацией) по учету работ, заказанных ООО "РУСЬ (Екб)" по договорам подряда, основания для возмещении затрат отсутствуют.

Платежные поручения об оплате работ подрядчика (в отсутствие указанных выше документов) к надлежащим доказательствам правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ (подряд) не относятся.

Утверждение ответчика о якобы принятии судом первой инстанции представленных истцом документов (договоров подряда, имеющих аналогичные номера и даты) в опровержение доводов ответчика, своего подтверждения не нашло.

Представленные сторонами документы судом первой инстанции были отклонены по приведенным в решении основаниям.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению полностью.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда Свердловской области в отношении встречного иска.

Арбитражный суд Свердловской области по заявлению истца правомерно применил нормы статей 196, 199, 200 ГК РФ об исковой давности, исключил из периода взыскания с 03.03.2009 по 12.08.2009 года 1 789 792 руб. 47 коп., в отсутствие со стороны ООО "РУСЬ (Екб)" доказательств перерыва срока исковой давности (постановление Пленума ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001).

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом неверно установлен срок начала течения исковой давности, данный вывод суда надлежащими доказательствами не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда от 10.01.2013 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по искам и апелляционным жалобам отнесена на стороны согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 по делу N А60-19830/2012 изменить.

Производство по делу в части требований по первоначальному иску в размере 11 591 013 (одиннадцать миллионов пятьсот девяносто одна тысяча тринадцать) руб. 91 коп. прекратить.

В остальной части требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566) 27 727 782 (двадцать семь миллионов семьсот двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 20 коп. долга, 28 727 238 (двадцать восемь миллионов семьсот двадцать семь тысяч двести тридцать восемь) руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566) 200 000 (двести тысяч) руб. госпошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342) 2 375 671 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 66 коп., неосновательного обогащения, 24 995 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 85 коп. госпошлины по иску.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566) 54 079 349 (пятьдесят четыре миллиона семьдесят девять тысяч триста сорок девять) руб. 46 коп. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 995 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566) судебные расходы по уплате 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова