Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9842/13 (ключевые темы: агентский договор - реестр требований кредиторов - должник - надлежащее исполнение - доказательства)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9842/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-92868/12-124-124Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОРНАКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" требования ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" по делу N А40-92868/12-124-124Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным "банкротом" ОАО "Агропромышленная компания "ОГО"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛОРНАКА" - Боброва Т.О. по дов. N б/н от 01.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 в отношении ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хвастовцев В.В.

ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" 598 689 948,38 руб. задолженности по договорам поставки (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 требование признано обоснованным в размере 598 689 948,38 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЛОРНАКА" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛОРНАКА" поддержал доводы и требовании апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суд первой инстанции, признавая требования ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными кредитором и ничем не опороченными доказательствами - договорами поставки N 023/0610 от 27.05.2010 г., N 486 от 28.10.2009 г. и агентским договором N 18/07-11 от 18.07.2011 г., товарными накладными, подтверждающими факт поставки товара должнику, счетами-фактурами, доказательствами перечисления кредитором в пользу должника на основании агентского договора денежных средств и доказательствами частичного исполнения должником своих обязательств по агентскому договору, актами сверки взаимных расчетов между кредитором и должником.

Также признавая требования ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обоснованными, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок возражения должника на требования кредитора, в материалы дела должником не представлены, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ.

ООО "ЛОРНАКА" не представлены соответствующие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, опровергающие пояснения кредитора о размере неисполненных должником перед кредитором своих обязательств указанным в требованиях договорам, причем в силу положений ч. 1 ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам, возлагается на должника, а не на кредитора, предъявившего свои требования к должнику после введения в отношении последнего процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, должник не представил обоснованных возражений и доказательств, опровергающих факт отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, несостоятельны.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, в случае злоупотребления правом действия должны быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, ООО "ЛОРНАКА" не указало, как действия по заключению и исполнению договоров поставки N 023/0610 от 27.05.2010 г., N 486 от 28.10.2009 г. и агентского договора N 18/07-11 от 18.07.2011 г. могли быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-92868/12-124-124Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛОРНАКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева