Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 02АП-1570/13

г. Киров

23 апреля 2013 г.

Дело N А29-3002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖФК-Энерго" (ОГРН: 1081116000350, Республика Коми, Усть-Вымский район, п.Жешарт)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2013 по делу N А29-3002/2009 (Т-76603/2012), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЖФК-Энерго" (ОГРН: 1081116000350, Республика Коми, Усть-Вымский район, п.Жешарт)

к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (ОГРН: 1021101053456, Республика Коми, Усть-Вымский район, п.Жешарт)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ЖФК", должник) закрытое акционерное общество "ЖФК-Энерго" (далее - ЗАО "ЭФК-Энерго", заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 6.540.889 руб. 14 коп. по договору субаренды от 01.04.2010 и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "ЖФК-Энерго" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов заявитель указывает на действительность сделки и ее исполнение сторонами по договору на протяжении двух лет.

Должник и временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 в отношении ЗАО "ЖФК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ванеева Наталья Георгиевна.

Определением суда от 28.12.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖФК" прекращено в связи с утверждением судом мировое соглашения, подписанного кредиторами и должником 06.11.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2012 (резолютивная часть объявлена 20.09.2012) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009, расторгнуто, в отношении ЗАО "ЖФК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванеева Н.Г.

ЗАО "ЖФК-Энерго" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ЗАО "ЖФК" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 6.540.889 руб. 14 коп. по договору субаренды от 01.04.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что земельные участки, относящиеся к предмету спора, принадлежат должнику на праве собственности и пришел к выводу о том, что договор субаренды от 01.04.2010 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. При этом суд исходил из того, что обладая правом собственности на земельные участки, являющиеся предметом договора субаренды, должник арендовал свои собственные земельные участки, дополнительно обязавшись оплачивать субарендую плату ЗАО "ЖФК-Энерго" (кредитор). Суд установил, что договор субаренды является для должника явно экономически нецелесообразным и убыточным и приводит к искусственному наращиванию кредиторской задолженности, что нарушает права кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расположенные по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Жешарт земельные участки площадью 587679,0 кв.м., с кадастровым номером 11:08:06 00 006:0001 с целевым назначением для промышленных нужд (производственная зона) и площадью 28551,0 кв.м. с кадастровым номером 11:08:06 00 007:0004 с целевым назначением под коммунально-складские объекты (территория складов) принадлежат должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03.2005 серии 11АА 305866, 305867 (л.д.66,67).

По договору аренды от 09.02.2006 и акту приема-передачи от 09.02.2006 ЗАО "ЖФК" (арендодатель) передало в аренду сроком с 09.02.2006 по 09.02.2012 ЗАО "ЖФК-Энерго" (арендатор) вышеназванные земельные участки (л.д.68-71). Договор зарегистрирован в УФРС по Республике Коми 09.03.2006.

10.02.2012 между этими же сторонами подписан новый договор аренды N 945-А/12 и акт приема-передачи в аренду этих же земельных участков на срок с 10.02.2012 по 31.12.2018 (л.д.72-74).

В материалы дела представлен также договор субаренды от 01.04.2010 с дополнительным соглашением от 10.12.2012, в соответствии с которым ЗАО "ЖФК-Энерго" (арендатор) передает в субаренду ЗАО "ЖФК" (субарендатор) сроком с 01.04.2010 по 31.12.2010 и с 10.02.2012 по 31.03.2012 земельные участки, расположенные по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Жешарт: площадью 587679,0 кв.м., с кадастровым номером 11:08:06 00 006:0001 с целевым назначением для промышленных нужд (производственная зона) и площадью 28551,0 кв.м. с кадастровым номером 11:08:06 00 007:0004 с целевым назначением под коммунально-складские объекты (территория складов) (л.д.5-6, 75-76).

По акту приема-передачи от 31.03.2012 в связи с окончанием срока действия договора субаренды от 01.04.2010 земельные участки переданы ЗАО "ЖФК-Энерго" (л.д.76).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что должник арендовал по договору субаренды от 01.04.2010 собственные земельные участки, обоснованно оценил сделку субаренды на предмет ее соответствия закону и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что договор субаренды от 01.04.2010 являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку сумма субарендных платежей аналогична сумме арендных платежей по договору аренды, то обязательство по спорному договору субаренды не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть, по своей сути, являлось убыточным, поскольку должник не получал от аренды собственных земельных участков никакого дохода.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Таким образом, при заключении названного договора субаренды допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности должника и получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника основанной на договоре субаренды от 01.04.2010 задолженности в сумме 6.540.889 руб. 14 коп.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2013 по делу N А29-3002/2009 (Т-76603/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖФК-Энерго" (ОГРН: 1081116000350, Республика Коми, Усть-Вымский район, п.Жешарт) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов