Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 19АП-734/13

г. Воронеж

19 апреля 2013 г.

Дело N А64-4648/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Юдина О.В.: Юдин О.В., паспорт гражданина РФ;

от ИФНС России по г.Тамбову: Старков С.А., представитель по доверенность N 68АА0318560 от 03.09.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2013 по делу N А64-4648/09,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Юдин Олег Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного и конкурсного управляющего и судебных расходов за проведение процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - ООО "Универсал-Сервис", должник) в размере 1 023 733, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2013 с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Юдина О.В. взыскано 1 021 657,79 руб., в том числе: 114 225, 80 руб. - вознаграждение временного управляющего, 874 774,19 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 32 657,80 руб. - судебные расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Юдин О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2009 в отношении ООО "Универсал-Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин О.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 ООО "Универсал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Универсал-Сервис" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Универсал-Сервис" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Юдин О.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Универсал-Сервис" подтверждается материалами дела, в том числе определением Арбитражным судом Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 28.06.2012, и не оспаривается уполномоченным органом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2009 временному управляющему должника утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего ООО "Универсал-Сервис" исполнялись Юдиным О.В. в период с 30.09.2009 (дата введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) до 25.01.2010 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства), размер вознаграждения за указанный период составил 114 225,80 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 установлено вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсное производство в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих полномочий.

Обязанности конкурсного управляющего Юдиным О.В. исполнялись в период с 25.01.2010 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства) до 28.06.2012 (дата завершения конкурсного производства), размер вознаграждения за указанный период составил 874 774,19 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Юдина О.В. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО "Универсал-Сервис" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Уполномоченный орган ссылался на неразумность и недобросовестность действий конкурсного управляющего по проведению повторных торгов по продаже имущества должника при наличии у него информации об отсутствии имущества, о необжаловании постановления УВД по Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту растраты имущества должника от 25.04.2011 в прокуратуру.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил как не подтверждающиеся материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, ФНС России не представила доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, затягивания процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Универсал-Сервис" Юдиным О.В. возложенных на него обязанностей отказано по основаниям, аналогичным доводам, заявленным уполномоченным органом.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2012 о завершении конкурсного производства видно, что представители ФНС России не возражали против завершения конкурсного производства в отношении ООО "Универсал-Сервис".

Кроме того, вышеназванным определении установлено, что конкурсным управляющим совместно с отчетом представлены ответы компетентных (регистрирующих) органов, из которых следует, что у ООО "Универсал-Сервис" имущество отсутствует: письмо УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 09.11.2009 N 18/8267, письмо ФГУ "ЗКП" по Тамбовской области от 29.10.2009 N 2394, письмо Гостехнадзора Тамбовской области от 28.10.2009 N 2-627, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 14.04.2010 N 01/054/2010-198.

По данным бухгалтерской отчетности у должника имелось незавершенное строительство балансовой стоимостью 1 821 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2011 указанное имущество было исключено из конкурсной массы по заявлению Тамбовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

В ходе конкурсного производства в результате оспаривания сделок должника конкурсным управляющим произведено взыскание дебиторской задолженности в общем размере 59 665, 96 руб.: с ООО "Стройцентр-К" - 1 460 руб., с МУП "Тамбовинвестсервис" - 47 452 руб., с Маждаева А.Д. - 10 753, 96 руб. Денежные средства, поступившие в результате взыскания указанной дебиторской задолженности 22.04.2010, направлены на выплату части текущей кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Универсал-Сервис" к ООО "СнабСтрой" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 501 533, 33 руб. отказано.

Из материалов дела следует, что в результате инвентаризации основных средств конкурсным управляющим было выявлено имущество балансовой стоимостью 938 000 руб. В целях обеспечения сохранности указанное имущество было передано Аверкову С.А. на основании договора хранения от 10.02.2010, однако переданное Аверкову С.А. имущество было растрачено им на личные цели. 27.09.2011 решением Ленинского районного суда г. Тамбова с Аверкова С.А. по делу N 2-2074/2011 в пользу ООО "Универсал-Сервис" взыскано 532 699, 30 руб., включающие рыночную стоимость растраченного имущества и расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений о торгах.

Решениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.04.2011 (дело N 2-768/11, дело N 2-767/11, дело N 2-765/11) с Аверкова С.А. в пользу ООО "Универсал-Сервис" взыскано 3 046 211,05 руб. задолженности по договорам займа от 27.12.2007, от 29.06.2007, от 29.12.2006. На основании указанных решений в Тамбовском городском отделе судебных приставов УФССП по Тамбовской области были возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с письмом Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 10.10.2011 в целях выявления имущества Аверкова С.А. судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы об отсутствии за Аверковым С.А. счетов в банках и кредитных организациях, отсутствии имущества, зарегистрированного за Аверковым С.А. на праве собственности.

Собранием кредиторов ООО "Универсал-Сервис" 13.10.2011 принято решение о реализации дебиторской задолженности должника.

Согласно отчету "Об определении рыночной стоимости имущества" от 31.10.2011 N 21, рыночная стоимость дебиторской задолженности Аверкова С.А. перед должником составила 35 789 руб. Приказом конкурсного управляющего ООО "Универсал-Сервис" от 25.04.2012 дебиторская задолженность общества рыночной стоимостью 35 789 руб. списана, поскольку в соответствии со справкой организатора торгов ООО "Сонар-НН" стоимость проведения торгов по продаже имущества должника превышает сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения торгов и расходы, связанные с проведением торгов, а также в связи с невозможностью взыскания вследствие отсутствия имущества у должника для погашения задолженности по данным службы судебных приставов (Акт о списании дебиторской задолженности от 25.04.2012 N 001)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Универсал-Сервис" в лице конкурсного управляющего Юдина О.В. к ООО "Строительная компания "Высота", ООО ССК "Технострой", ООО "Сервис-Центр", ООО "Торговый дом "Строитель" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2009; договора об уступке права требования от 29.06.2009; совершенной во исполнение договора купли-продажи от 15.06.09 сделки между ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Сервис-Центр" на сумму 573 524, 50 руб. отказано.

В материалы дела также представлены акты на списание транспортных средств: от 26.01.2009 N 14 (ГАЗ 3307 1993 г.в.), от 10.02.2010 N 01 (ЗИЛ 431410 1993 г.в.).

В соответствии с письмом Тамбовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" дополнительный офис в г. Тамбове 3349/2/09 от 26.01.2012 N 002/09-15-59/46 расчетный счет должника закрыт 26.01.2012.

Согласно справкам конкурсного управляющего от 21.05.2012 документы, подлежащие направлению в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, и документы, подлежащие обязательному хранению, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлен ликвидационный бухгалтерский баланс от 15.05.2012.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2012 о завершении конкурсного производства вступило в законную силу и согласно ст.ст. 16, 69 АПК РФ является обязательным к исполнению.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий организовывал повторные торги и осуществлял расходы, зная о факте отсутствия имущества должника, и не принимал мер по отмене назначенных торгов, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника, согласно отчета независимого оценщика, было включено имущество рыночной стоимостью 545 тыс. рублей.

Решением собрания кредиторов утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Универсал-Сервис".

Сведения о реализации были опубликованы в издательском печатном доме "Коммерсантъ" и местном печатном органе "Город на Цне".

В целях недопущения чрезмерных расходов на проведение конкурсного производства, сообщения о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника были опубликованы в газете "Коммерсантъ" и газете по месту нахождения должника "Город на Цне", в одном объявлении.

При этом, каких - либо дополнительных расходов, в том числе и расходов на проведение повторных торгов по процедуре банкротства, произведено не было.

Специализированные организации, в целях реализации имущества должника конкурсным управляющим не привлекались. Других расходов на проведение торгов конкурсным управляющим не осуществлялось.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не предствалены.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необращении арбитражного управляющего Юдина О.В. в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Аверкова С.А. к субсидиарной ответственности и непринятии конкурсным управляющим мер по обжалованию Постановления УВД по Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту растраты имущества должника от 25.04.2011, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, арбитражный управляющий Юдин О.В. просил взыскать с ФНС России расходы, понесенные им при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Универсал-Сервис", в общем размере 33 733, 98 руб.

Расходы арбитражного управляющего в общем размере 32 657, 80 руб., в том числе по оплате комиссии банка за выдачу справок по письменному требованию клиента, за оформление карточки с образцами подписи в размере 1795 руб. (платежные поручения от 01.08.2011 N 15, от 01.03.2011 N 3, от 20.10.2010 N 37, от 22.07.2010 N 27, от 21.04.2010 N 14, от 22.07.2010 N 29, от 22.07.2010 N 28), по уплате госпошлины за выдачу копий документов в сумме 200 руб. (платежные поручения от 20.10.2010 N 38, от 20.07.2010 N 26), по оплате за публикацию сведений о торгах в размере 18 714, 80 руб. (платежное поручение от 03.08.2010), по оплате за публикацию сведений о банкротстве должника в общем размере 8 289, 5 руб. (платежные поручения от 08.02.2010 N 5, от 13.08.2010 N 33, от 21.10.2009 N 19), по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СнабСтрой" в размере 200 руб. (платежное поручение от 20.10.2010 N 36), по оплате почтовых расходов в общем размере 3 458, 50 руб. (почтовые квитанции), подтверждаются материалами дела.

При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Юдина О.В. подлежит взысканию вознаграждение временного управляющего в размере 114 225, 80 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 874 774, 19 руб., судебные расходы в размере 32 657,80 руб.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал, указав, что данные требования не подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Тамбовской области от 09.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2013 по делу N А64-4648/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов