Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 07АП-2326/12

г. Томск

24 апреля 2013 г.

Дело N А67-1029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Рябов А.В. по доверенности от 11 октября 2012 года

от Астанина Н.С.: Спинина А.В. по доверенности от 15 января 2013 года

от ООО "СибСервис": Чупина О.В. по доверенности от 01 февраля 2013 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астанина Николая Сергеевича (номер апелляционного производства N 07АП-2326/12(2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2012 года (судья Какушкина Н.Н.) по делу N А67-1029/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский пищевик" (634009, Томская область, г. Томск, пер. Ванцетти, д. 2; ОГРН 1024201670998, ИНН 4218004635)

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томский пищевик" Евсейчика Дениса Валерьевича

о признании недействительной сделки по перечислению Агафоновым Николаем Викторовичем денежных средств в размере 1 724 426, 27 руб. в пользу Астанина Николая Сергеевича и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682),

УСТАНОВИЛ:

31 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИНЕРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Томский пищевик" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Астанина Николая Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2012 года (в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года) заявление ООО "ТРАНСМИНЕРАЛ" о признании ОАО "Томский пищевик" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО "Томский пищевик" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ОАО "Томский пищевик" утвержден Астанин Николай Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 сентября 2012 года произведена замена заявителя по делу - ООО "ТРАНСМИНЕРАЛ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - ООО "СибСервис") в связи с уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2012 года (полный текст изготовлен 15 октября 2012 года) ОАО "Томский пищевик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО "Томский пищевик" утвержден Евсейчик Денис Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 20 октября 2012 года.

06 декабря 2012 года в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 724 426, 27 рублей в пользу Астанина Николая Сергеевича и об обязании Астанина Николая Сергеевича возвратить должнику денежные средства в размере 1 724 426, 27 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 января 2013 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Астанин Н.С. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал, что считает неуместной ссылку в определении суда на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд неправильно истолковал норму закона, пункт 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; суд лишил его возможности выступить в защиту своих интересов, отклонил его ходатайства, рассмотрел дело в его отсутствие, вынес определение в пользу заявителя, чем нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса; имеет существенное значение довод о выплате из возвращенных денежных средств заработной платы, о наличии банковской комиссии; положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения к настоящему делу не имеют; суд не уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, НП "РСОПАУ", НП МСОАУ "Содействие".

Конкурсный управляющий Евсейчик Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Астанина Н.С., ООО "СибСервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель конкурсного управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель Астанина Н.С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе составленных и/или полученных Астаниным Н.С. до принятия судебного акта судом первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что необходимость представления доказательств была известна подателю жалобы, однако в арбитражный суд первой инстанции документы не представлялись, судом оценка им не давалась, подателем жалобы в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в письме N 195/-0/0-ТП от 21 августа 2012 года временный управляющий ОАО "Томский пищевик" Астанин Н.С. просил ликвидатора общества Агафонова Н.В. в связи с окончанием 10 октября 2012 года процедуры наблюдения не позднее 10 дней с момента завершения процедуры наблюдения произвести выплату возмещения судебных расходов в сумме 10 397 рублей 41 копейку, расходов на привлеченного аудитора в сумме 780 000 рублей, фиксированной части вознаграждения в сумме 166 645 рублей 16 копеек, процентов по вознаграждению в сумме 750 000 рублей и 17 383 рублей 70 копеек.

Платежным поручением N 210 от 15 октября 2012 года Астанину Н.С. со счета ОАО "Томский пищевик" перечислены денежные средства в сумме 1 724 426 рублей 27 копеек.

Считая, что денежные средства перечислены после принятия арбитражным судом решения о признании ОАО "Томский пищевик" банкротом и утверждения конкурсного управляющего, без ведома и указаний последнего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия конкурсного производства является прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом к конкурсному управляющему в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве переходит право распоряжения имуществом должника.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 была объявлена резолютивная часть решения суда о признании ОАО "Томский пищевик" банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Евсейчика Д.В., в полном объеме решение изготовлено 15 октября 2012 года.

При этом должник был извещен о времени и месте судебного заседания, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, на дату составления платежного поручения N 210 от 15 октября 2012 года и перечисления денежных средств председатель ликвидационной комиссии ОАО "Томский пищевик" Агафонов Н.В. не обладал правом распоряжения денежными средствами должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и влекут недействительность (ничтожность) сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, доказательства возвращения в конкурсную массу полученных арбитражным управляющим Астаниным Н.С. денежных средств в материалы дела не представлены.

Процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены или изменения судебного акта применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущены.

Согласно части 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, НП "РСОПАУ", НП МСОАУ "Содействие" к числу основных или непосредственных участников обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 724 426, 27 рублей платежным поручением N 210 от 15 октября 2012 года, применении последствий недействительности сделки не относятся.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения указанных лиц отклоняется за необоснованностью.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены принципы равноправия и состязательности.

Ходатайства Астанина Н.С. и его представителя об отложении судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайств указано на необходимость истребования дополнительных доказательств у конкурсного управляющего, Агафонова Н.В., ОАО "Сбербанк России" для документального обоснования позиции и подготовки отзыва на заявление, получения достаточного количества сведений для опровержения доводов заявителя, а также большую загруженность представителя.

В определении Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2012 года Агафонову Н.В., Астанину Н.С. предложено представить письменные отзывы на заявление с указанием отношения к каждому доводу заявителя, с правовым и документальным обоснованием позиции, указанные в определении документы должны быть представлены в арбитражный суд и вручены лицам, участвующим в деле, не позднее чем за пять дней до судебного заседания, все доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства в пределах срока, установленного судом, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 декабря 2012 года, направлено участникам обособленного спора.

Оснований для отложения судебного заседания по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо обстоятельства, препятствующие представить отзыв на заявление с подтверждающими возражения доказательствами, в ходатайствах не указаны.

Кроме того, Астаниным Н.С. и его представителем не учтено, что согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявления об оспаривании сделки предварительное судебное заседание не проводится.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ходатайство об истребовании доказательств Астаниным Н.С., его представителем не заявлено, на невозможность самостоятельного получения каких-либо доказательств не указано. Доказательства самостоятельного сбора доказательств, принятия мер для самостоятельного истребования необходимых доказательств, в частности направления запросов о предоставлении документов, также не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что добросовестно пользуясь предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и исполняя возложенные на него названным законом обязанности, арбитражный управляющий вправе был заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на заявление и доказательства, подтверждающие его позицию, направить полномочного представителя для принятия участия в судебном заседании. То обстоятельство, что арбитражный управляющий этими правами не воспользовался, не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2012 года по делу N А67-1029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина О.Б. Нагишева