Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 06АП-771/13

г. Хабаровск

24 апреля 2013 г.

А73-11693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "С-ойл": Дробышева М.П., представитель по доверенности от 01.09.2012;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Егорова А.В., представитель по доверенности от 27.02.2013 N 02/25;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Анисимова И.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-ойл"

на решение от 24.12.2012

по делу N А73-11693/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.М. Луговой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-ойл"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о признании недействительными решений

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-ойл" (ОГРН 1092722007377, ИНН 2722089996, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (680003, г.Хабаровск, ул.Союзная, 23 Д, далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.06.2012 N 1514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.06.2012 N 5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу N А73-11693/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2012 по делу N А73-11963/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просила апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу N А73-11963/2012.

Представители налогового органа и управления против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу N А73-11963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "С-ойл" согласно свидетельству о государственной регистрации зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе с 07.12.2009.

17.01.2012 обществом в налоговый орган представлена к проверке первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2011 года (том 1 л.д. 39-41). Согласно декларации обществом заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 1 385 942 руб., налоговые вычеты в сумме 12 204 885 руб., к возмещению из бюджета исчислена сумма 10 818 943 руб.

Требованием от 31.01.2012 налоговый орган запросил у общества документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (том 2 л.д. 3-4).

Во исполнение требования обществом 02.03.2012, 06.03.2012 представлены дополнительные документы: пояснительная записка, оборотно-сальдовые ведомости за 4 квартал 2011 года по бухгалтерским счетам 08, 01, 60, 76.5; карточка за 4 квартал 2011 года по бухгалтерскому счету 60 по расчетам с поставщиком ООО "Альфа-Групп", карточка за 4 квартал 2011 года по бухгалтерскому счету 76.5 по расчетам с ООО "Русь" по расторжению договора; карточка по бухгалтерскому счету 19.1.; карточка по бухгалтерскому счету 19.3.; копия договора аренды нежилого помещения под офис; копия кредитного договора с ОАО "Далькомбанк", копия ПСМ на вибраторы (3 шт.); копии актов на услуги аренды техники за 3 месеца, 4 квартал 2011 года, а также счета-фактуры поставщиков, акты приема-передачи основных средств, акты оказанных услуг, инвентарные карточки учета объектов основных средств, книга покупок за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, платежные документы.

Налоговым органом направлены запросы в банк о движении денежных средств на расчетном счете общества и его контрагентов, в КГКУ "Гостехнадзор", направлены поручения об истребовании документов у контрагентов заявителя.

Обстоятельства проведения камеральной проверки зафиксированы в акте от 28.04.2012 (том 1 л.д. 59-64), согласно которому у общества выявлена неуплата заявленного к уплате по декларации НДС, завышение сумм НДС, предъявленного к возмещению, в связи с чем, предложено привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции 29.06.2012 приняты решения: N 1514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 277 188,40 руб., начислила пени по НДС в сумме 48 292,36 руб. и предложила уплатить недоимку по НДС в размере 1 385 942 руб., и N 5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 10 818 943 руб.

По результатам рассмотрения жалобы общества управление решением от 29.08.2012 N 13-10/226/16078 оставило решения налогового органа без изменений, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, который признал решения налогового органа правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны в связи со следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы восстановленного налога. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Формы и правила заполнения документов при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137. В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Основанием для представления налоговой декларации с исчислением НДС к возмещению из бюджета явился договор купли-продажи от 03.10.2011, по которому общество приобрело в собственность у ООО "Альфа групп" комплект сейсморазведочного оборудования (б/у), который состоит из 3 сейсмовибраторов (производство Китай) и 1 комплекта оборудования для полевых и геофизических исследований (производство Франция). Стоимость оборудования составляет 80 040 000 рублей, в том числе НДС 18% - 12 204 000 руб. (том 1 л.д. 42-57).

Для покупки оборудования общество получило кредит по кредитному договору N ДКР-117/2011 от 09.11.2011 в ОАО "Далькомбанк", 10.11.2011 валюта продана. Денежные средства от продажи валюты в перечислены ООО "Альфа групп" в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.10.2011 за комплект оборудования для полевых и геофизических исследований и сейсмовибраторы.

Налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе камеральной проверки установил отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих переход права собственности между предыдущими владельцами имущества (ООО "Востоксибтрейд (экспортер), ООО "Стройстиль", ЗАО "Бизнес-лизинг", ООО "Сигматек", ООО Холдинговая компания "Сигма-групп", ООО "Хабаровский хладокомбинат", ООО "Альфа-групп"), отсутствие доказательств взаиморасчетов между ними по спорному имуществу и регистрации в органах Гостехнадзора, не представление отчетности, неуплата налогов).

Апелляционный суд считает, что налоговым органом были нарушены положения статьи 88 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом предусмотренных в данном пункте особенностей на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Обществом по запросу налогового органа представлены дополнительно документы.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС и последующего возмещения из бюджета, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг), отражение в учете у налогоплательщика-покупателя, осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в целях главы 21 НК РФ, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов.

Апелляционный суд, оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как налоговым органом, так и обществом, исходит из того, что обществом в обоснование налогового вычета представлены все необходимые первичные документы, содержащие достоверную и полную информацию и подтверждающие факт приобретения оборудования, общество распорядилось товаром.

При проведении камеральной проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения мероприятий налогового контроля как в отношении контрагентов налогоплательщика, так по установлению фактов хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств фиктивности сделки купли-продажи имущества, а также того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагента или действовал с ним согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Договоры купли-продажи имущества общества, предыдущих собственников не оспорены налоговым органом в судебном порядке.

Установление налоговым органом заключения обществом в день покупки оборудования договора аренды от 03.10.2011 N 10 с ООО "СигмаНефтегазСервис" и передачи ему оборудования не является основанием для отказа налогового органа в возмещении НДС и признания недостоверности сведений, поскольку как собственнику, обществу согласно статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, при этом оставаясь собственником имущества.

Ссылка налогового органа на то, что с момента создания общества, с декабря 2009 года, до 01.10.2011 финансово-хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, по НДС в течение 2010 года и 1-3 кварталов 2011 года сдавались нулевые декларации, и только 17.01.2012 года обществом представлена первичная налоговая декларация за 4 квартал 2011 года в которой заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 1 385 942 руб., налоговые вычеты в сумме 12 204 885 руб., к возмещению из бюджета исчислена сумма 10 818 943 руб., не может быть препятствием для применения налогового вычета, так как главой 21 НК РФ не предусмотрен критерий непрерывной хозяйственной деятельности перед обращением с декларацией в налоговый орган.

Налоговый орган полагает, что недостоверность сведений, указанных в документах общества, представленных налоговому органу, подтверждают данные КГКУ "Гостехнадзор" о не снятии с учета ЗАО "Бизнес Лизинг" в 2011 году 3 самоходных сейсмовибраторов, соответственно, принятие их на учет в 2011 году ООО "Хабаровский хладокомбинат" и ООО " Альфа групп". Кроме того, пакет документов направленный обществом КГКУ "Гостехнадзор" (договор купли-продажи от 12.10.2011 между ЗАО "Бизнес-Лизинг" и ООО "С-ойл" о продаже 3-х самоходных вибраторов за 24 руб., акты приема-передачи от 17.10.2011) противоречил пакету документов, представленному в налоговый орган.

Между тем, взаимоотношения общества с КГКУ "Гостехнадзор" и предъявление в это учреждение обществом недостоверных документов для регистрации оборудования, в данном случае не опровергают факта покупки оборудования, а указанная в договоре сумма 24 руб. не может быть поводом для сомнений в счет-фактуре с более реальной для такой сделки ценой в несколько миллионов рублей, которая рассматривается как первичный бухгалтерский документ. Согласно положениям статей 130, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу право собственности на транспортное средство перешло с момента его передачи ООО " Альфа групп". Апелляционный суд считает, что обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения спорного налогового вычета, в силу которых момент возникновения права на применение налоговых вычетов не связан с регистрацией техники и документальным подтверждением данного факта. Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, в органах Гостехнадзора регистрируются сами транспортные средства, что является специальной регистрацией и носит исключительно учетный характер.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденному приказом Минфина России от 30.01.2001 N 126, основанием для постановки имущества на баланс в качестве основного средства является соответствие условиям, перечисленным в данном пункте, в котором отсутствует такое условие как наличие государственной регистрации транспортного средства.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушении статьи 169 НК РФ в счет-фактуре указан товар (оборудование для полевых и геофизических исследований), наименование и страна происхождения которые не соответствуют сведениям грузовой таможенной декларации.

В представленной обществом счет-фактуре N 00000011 от 03.10.2011 содержатся недостоверные данные о продавце и стоимости имущества в связи с тем, что согласно грузовой таможенной декларации N 10708020/011108/0001326, указанной в счет-фактуре N 00000011 от 03.10.2011 года, сейсмические самоходные вибраторы марки "KZ620" приобретены ООО "Востоксибтрейд" 01.11.2008 года у импортно-экспортной компании ООО "Хуисун", Китай. Таможенная стоимость 3 сейсмических самоходных вибраторов марки "KZ620" составила 5 690 601 рубль.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10708020/140109/0000027, указанной в счет-фактуре общества N 00000011 от 03.10.2011, ООО "Востоксибтрейд" приобретена система сбора, регистрации и анализа вибросейсмических сигналов у торговой компании Корнилов, Гонконг. В представленном ООО "С-ойл" счет-фактуре N 00000011 от 03.10.2011 по этой же ГТД указан другой товар - комплект оборудования для полевых и геофизических работ, страна происхождения Франция, по акту приема-передачи оборудования - оборудование для полевых и геофизических исследований. Таможенная стоимость, приобретенной ООО "Востоксибтрейд" системы сбора, регистрации и анализа вибросейсмических сигналов, составила 7 813 611 рублей.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со статьей 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано выше по материалам дела апелляционным судом установлено: товар ввезен на территорию Российской Федерации ООО "Востоксибтрейд", которым указывались сведения в соответствующих грузовых таможенных декларациях. После ввоза совершалось несколько сделок с этим оборудованием. Последним продавцом было ООО " Альфа групп", у которого товар приобретен обществом с получением счет-фактуры, заполненной ООО "Альфа групп", и представлением её налоговому органу.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Исходя из последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик, покупающий товар, не может нести ответственность как за отсутствие в счет-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, так и за допущенные при указании соответствующих сведений ошибки.

Таким образом, несоответствие данных в счет-фактурах, за составление которых ответственность несет поставщик, не свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и не может являться самостоятельным основанием для отказа в возмещении НДС.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счет-фактуре не препятствовали налоговому органу при проведении проверки идентифицировать оборудование по представленным ему документам.

По материалам дела апелляционным судом установлен факт реального осуществления обществом покупки товара, что не оспаривается налоговым органом, а также то обстоятельство, что представленные обществом документы содержат полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает наступление налоговых последствий, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении НДС в заявленной сумму по сделке с указанным поставщиком и привлечения общества к налоговой ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу N А73-11693/2012 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "С-ойл" (ИНН 2722089996) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 29.06.2012 N 1514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и от 29.06.2012 N 5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-ойл" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С-ойл" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 21.01.2013 N 8 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец